Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2488 Решение налогового органа в части привлечения ООО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, т.к. суд счел, что действия ООО по исчислению положительной курсовой разницы по бартерным контрактам и включению ее во внереализационные доходы являются правомерными, поскольку не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю на решение от 14.02.2005, постановление от 12.04.2005 по делу N А51-12633/04 10-465 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 17/092.

Резолютивная часть постановления от 24.08.2005. Мотивированное постановление изготовлено 31.08.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 17/092, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисления данных налогов и начисления пени.

До принятия решения общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисленных сумм пени и штрафа по этому налогу.

Решением суда от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, исчисления сумм пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафных санкций. Суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, образовавшейся в результате непогашенной задолженности по бартерным контрактам и договорам купли-продажи, заключенным с инопартнером, после зачета взаимных требований участниками сделок, проведено обществом не в противоречии с действующим законодательством и действия налогоплательщика по исчислению положительной курсовой разницы по бартерным контрактам и включению ее во внереализационные доходы являются правомерными, поскольку не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате данного налога. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд, признавая необоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, не учел, что налогоплательщиком неправомерно произведен зачет задолженности покупателя за неполученный расчет от реализации импортированного товара, а также за непоставленный экспорт инопартнеру, что привело к необоснованному отражению нереальной дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учете предприятия. При этом предприятие не восстановило исчисленные кредиторскую и дебиторскую задолженности и исчислило положительные курсовые разницы без учета неправомерно зачтенной кредиторской задолженности, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2003 году. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что реализация товаров по внешнеэкономическим контрактам осуществлялась без оформления счетов-фактур, в отсутствие документов, подтверждающих прием и хранение продукции на складе и отпуск и транспортировку со склада представителям инопартнера. Кроме того, судом обеих инстанций необоснованно признано правомерным выполнение торговыми агентами других юридических лиц одновременно и обязанностей работников иностранного предприятия - ТЭК "Хун Е" без соответствующего разрешение на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, общество не переоформило паспорта бартерной сделки, изменив условия расчетов за поставляемые товары. При этом судебными инстанциями не установлено нарушений при зачете встречных требований по договору купли-продажи, заключенному с незарегистрированной на территории РФ стороной договора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2004 N 95 и принято решение от 30.06.2004 N 17/092, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату вышеназванных налогов, доначислены неполностью уплаченные налоги и исчислена пеня.

Не согласившись с решением налогового органа, учреждение оспорило его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, исчисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что кредиторская задолженность в проверяемом периоде отражена налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно исходил из того, что уменьшение кредиторской задолженности произведено правомерно после зачета взаимных требований общества и компании "ХУН Е", проведенного путем составления актов сверки и заключения дополнительных соглашений к бартерным контрактам и у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания правомерно списанной кредиторской задолженности нереальной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.

Согласно пункту 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н, дебиторская и кредиторская задолженность в иностранных валютах отражаются в бухгалтерской отчетности в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2Н, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате отличался от его курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

При этом курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность, которая подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.

Обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что общество в бухгалтерском учете и отчетности отразило курсовые разницы в сумме 4076841 руб. по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности и правомерно включило их в состав внереализационных доходов.

Из материалов дела следует, что уменьшение кредиторской задолженности до 78697619 руб. произведено налогоплательщиком путем зачета взаимных требований по бартерным контрактам после заключения к ним дополнительных соглашений.

В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ зачет является основанием для прекращения обязательства.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к бартерным контрактам, заключенным между обществом и компанией "ХУН Е", свидетельствуют об исполнении этих контрактов и уменьшение кредиторской задолженности произведено налогоплательщиком по взаимной договоренности сторон договоров.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что изменения к бартерным договорам должны быть зарегистрированы налогоплательщиком в уполномоченном органе, поскольку регистрации подлежат изменения и (или) дополнения, которые изменяют сведения, которые использовались при оформлении паспорта бартерной сделки.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями не изменялись сведения, внесенные в паспорт сделки, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что данные соглашения не подлежали регистрации в соответствующих уполномоченных органах.

Иные доводы жалобы также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом общества от заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поэтому решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.02.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005 по делу N А51-12633/04 10-465 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.