Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1758 Суд, признав незаконным бездействие администрации города по вынесению решения о предоставлении земельного участка обществу, обязал администрацию принять решение о предоставлении ООО в аренду земельного участка с указанием его площади, которая обусловлена принадлежностью ООО находящегося на этом участке недвижимого имущества, а не возможностью дальнейшего строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1758
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: от ЗАО "Изолятор": Корсаков В.В. - директор, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю: Капран А.В. - начальник межрайонного отдела, доверенность от 14.02.2005 N 18/085 (06-12), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виток" на постановление от 02.03.2005 по делу N А51-12836/03-29-639 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виток" к администрации муниципального образования г. Спасск-Дальний, 3-и лица закрытое акционерное общество "Изолятор", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Спасска-Дальнего о признании незаконным бездействия и обязании принять решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Виток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Спасска-Дальнего (далее - администрация) по вынесению решения о представлении земельного участка обществу как собственнику недвижимости и обязании администрации принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1470,3 кв.м по ул. Народная, 33 в г. Спасске-Дальнем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Изолятор", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Спасска-Дальнего (далее - Комитет).

Решением от 20.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие администрации по вынесению решения о предоставлении земельного участка обществу; администрация обязана в двухнедельный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1470,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Народная, 33.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.07.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены в части обязания администрации принять в двухнедельный срок решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения принято решение от 01.12.2004, которым заявленные требования удовлетворены, при этом на администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня принятия настоящего решения принять решение о предоставлении ООО "Виток" в аренду земельного участка площадью 1470 кв.м, расположенного по ул. Народной, 33 г. Спасска-Дальнего Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 данное решение изменено: администрация обязана в двухнедельный срок со дня объявления резолютивной части постановления принять решение о предоставлении в аренду ООО "Виток" земельного участка площадью 885,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе ООО "Виток" просит оставить решение от 01.12.2004 без изменения; постановление суда апелляционной инстанции изменить в части указания площади земельного участка. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, поставив под сомнение произведенные независимой организацией расчеты необходимой площади для функционирования ООО "Виток", не учел производственную деятельность последнего в нарушение п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Указывает на отсутствие со своей стороны притязаний на муниципальные земли. Ссылается на незаконность строительства, проводимого ЗАО "Изолятор" на спорном земельном участке, что ущемляет интересы заявителя. Считает, что определенный апелляционной инстанцией размер земельного участка необоснован, при этом судом не принят во внимание размер земельного участка, за который ООО "Виток" платило земельный налог.

В отзыве на кассационную жалобу администрация пояснила, что согласно заключению независимой организации участок в испрашиваемом ООО "Виток" размере необходим последнему для использования действующих помещений и отвода под строительство. До настоящего времени заявитель не обращался в администрацию с заявлением об отводе земельного участка под строительство, в этой связи предварительного согласования места размещения нового объекта строительства не выдавалось.

ЗАО "Изолятор" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемое постановление без изменения. Возражая против приведенных в жалобе доводов, ссылается на то, что заявитель владеет зданиями, расположенными на принадлежащем ЗАО "Изолятор" земельном участке. Для пользования этими помещениями ООО "Виток" выделен земельный участок, размер которого (885,4 кв.м) определен в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Необходимость выделения заявителю земельного участка в размере 1470 кв.м обусловлена не только необходимостью использования существующих помещений, но и отводом дополнительного участка под строительство новых объектов. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит ранее принятому и вступившему в законную силу решению арбитражного суда, согласно которому ООО "Виток" освободило незаконно занимаемую территорию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виток" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ЗАО "Изолятор" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю возражали против позиции заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления от 02.03.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виток" принадлежат на праве собственности нежилые помещения (лит. 3 бокс-токарка) общей площадью 222,2 кв.м на первом этаже одноэтажного здания (лит. 4), расположенного в г. Спасске-Дальнем по ул. Народной, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2002 серия 25-ААN 165499).

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, расположенного по ул. Народной, 33 в г. Спасске-Дальнем, которым владеет на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Изолятор".

Истец обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для использования вышеназванных помещений (заявления от 14.05.1999 N 21, от 05.06.2001 N 9, от 21.06.2003 N 97).

Администрация не решила вопрос о предоставлении ООО "Виток" земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости и необходимого для его использования. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела факт незаконности бездействия администрации относительно предоставления заявителю земельного участка установлен, рассматриваемый спор касается вопроса о размере этого земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции при определении размера спорного земельного участка исходил из заключения ООО "Орден", имеющего в соответствии с лицензией разрешение осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Согласно этому заключению минимально необходимая территория для функционирования производства ООО "Виток" составляет 1470 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, напротив, не согласился с заключением ООО "Орден" как основанием для установления необходимого размера участка. При этом суд указал на то, что при определении размера земельного участка в таком размере учтены, наряду с существующими постройками, строения, которые у ООО "Виток" отсутствуют, но необходимы ему для производственной деятельности.

Позиция апелляционной инстанции обоснованна, поскольку потребность в строительстве новых объектов на спорном земельном участке не может являться основанием для предоставления участка большей площади, чем это требуется для использования существующих и принадлежащих заявителю объектов недвижимости. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения порядка предоставления земельных участков для строительства, урегулированный ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ.

Определяя размер необходимого для заявителя земельного участка, суд апелляционной инстанции, правильно применив п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходил из размера фактически используемого ООО "Виток" земельного участка, учел нахождение этого земельного участка на территории, обремененной правами третьего лица - ЗАО "Изолятор". Размер фактически используемого заявителем земельного участка установлен судом на основании представленных в деле документов, в частности, вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и составил 885,4 кв.м.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции полномочий для переоценки, учитывая правила ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ не принимаются во внимание в связи с нижеследующим. Вид деятельности ООО "Виток", предусмотренный его уставом, не может влиять на определение размера земельного участка, поскольку в рассматриваемом случае право заявителя на приобретение спорного земельного участка обусловлено принадлежностью ему находящегося на этом участке недвижимого имущества, а не возможностью дальнейшего строительства с целью ведения соответствующей деятельности.

Доводы о необоснованном определении апелляционной инстанцией размера земельного участка опровергается вышеизложенным. Уплата земельного налога за земельный участок большего размера, на что ссылается заявитель, не является определяющим фактом при установлении размера соответствующего участка, поскольку суд установил размер фактически используемого земельного участка на основании совокупности представленных в деле доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.03.2005 по делу N А51-12836/03-29-639 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.