Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1890 Задолженность за услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования АЭС при поставке электрической энергии по договору взыскана лишь частично в пределах течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, т.к. факсимильная копия акта сверки задолженности сторон не принята судом в качестве допустимого доказательства перерыва срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июля 2005 г. N Ф03-А80/05-1/1890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бычкова К.Ф. - начальник юридического отдела по доверенности N 30/3785 от 01.07.2005, Кизрякова Л.С. - заместитель руководителя департамента по правовой работе по доверенности N 27-20/5366 от 11.05.2005, Федина Н.В. - главный специалист по доверенности N 27-20/3379 от 11.05.2005, от ответчика: Вараксин С.Е. - начальник юридического отдела по доверенности N 20/53-04-2859 от 07.12.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение от 16.02.2005, постановление от 20.03.2005 по делу N А80-233/2004 (А80-09/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Билибинская атомная станция" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании 53292025 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.07.2005 до 19.07.2005 до 17 час. 50 мин.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Билибинская атомная станция" (далее - Концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Чукотэнерго" о взыскании 53292025 руб. 07 коп. задолженности за услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования АЭС при поставке электрической энергии по договору от 29.04.1996 N 1-96-Э за период с 01.08.1995 по 01.03.2002.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 29.04.1996 N 1-96-Э в части оплаты услуг по развитию и безопасному функционированию АЭС при поставке электрической энергии.

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2005, исковые требования удовлетворены в сумме 8424671 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком относительно требований на сумму 44867353 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения от 19.07.2005) Концерн "Росэнергоатом" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном применении судом ст. 196 ГК РФ при исследовании представленных истцом доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Полагает, что суд, в нарушение ст. 68 АПК РФ не принял в качестве допустимого доказательства по делу акт сверки по состоянию на 01.01.2002, полученный истцом посредством факсимильной связи, а также письмо ответчика от 06.09.2004 N 20/53-03. Считает, что актами сверки расчетов с ОАО "Чукотэнерго" по договору от 01.03.2002 N 36/73-2002 на поставку, получение и оплату электроэнергии, мощности и оказание услуг в регулируемом секторе оптового рынка по состоянию на ноябрь 2004 года и февраль 2005 года, ответчиком признана задолженность как за электроэнергию, так и за услуги по безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чукотэнерго" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Полагает, что судом правомерно применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.1996 между Билибинской АЭС (поставщик-1), концерном "Росэнергоатом" (поставщик-2) и ОАО "Чукотэнерго" (покупатель) заключен договор N 1-96-Э, по условиям которого поставщик-1 обязался поставлять электрическую энергию в сети покупателя, а покупатель - производить оплату за принятую электроэнергию. Поставщик-2 обязался поставлять специфические услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования Билибинской АЭС, сопутствующие производству электрической энергии, а покупатель - оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с п. 6.4 договора стоимость договорного объема услуг, оказанных поставщиком-2 и оплачиваемых покупателем, определяется по нормативу, установленному ФЭК на расчетный период.

Договор заключен на срок с 01.05.1996 по 31.12.1996 (раздел 9 договора).

В период с 01.08.1995 по 01.03.2002 истец оказывал ОАО "Чукотэнерго" услуги по развитию и обеспечению безопасного функционирования Билибинской АЭС, сопутствующие производству электроэнергии. Предъявленные истцом для оплаты услуг счета-фактуры на общую сумму 53292025 руб. 07 коп. не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании этого срока.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд установил, что в части заявленных истцом требований на сумму 44867353 руб. 56 коп. срок исковой давности три года истек, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги сложилась за период с 01.08.1995 по 01.03.2002, а требования о взыскании задолженности заявлены 03.11.2004, то есть по истечении срока исковой давности за период с 01.08.1995 по 01.10.2001. В связи с этим суд обоснованно применил исковую давность, о применении которой заявлено ответчиком, и удовлетворил требования истца частично в сумме 8424671 руб. 51 коп.

Представленная истцом факсимильная копия акта сверки задолженности сторон на 01.01.2002 обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства перерыва срока исковой давности на основании ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о непринятии судом, в нарушение ст. 68 АПК РФ, в качестве допустимого доказательства по делу акта сверки по состоянию на 01.01.2002, полученного истцом посредством факсимильной связи несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из смысла данной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи в качестве надлежащего доказательства, истцом не представлено.

В связи с тем, что истцом не был представлен подлинный экземпляр акта сверки на 01.01.2002, суд правомерно не принял факсимильную копию акта сверки в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на письмо ответчика от 06.09.2004 N 20/53-03 свидетельствующее, по мнению истца, о признании им задолженности, и являющееся доказательством перерыва течения срока исковой давности необоснованны, поскольку указанное письмо не содержит сведений о признании задолженности ответчиком в заявленном истцом размере и по смыслу ст. 203 ГК РФ не является доказательством безусловного признания долга.

Представленные истцом в заседание суда кассационной инстанции акты сверки расчетов с ОАО "Чукотэнерго" за ноябрь 2004 года и февраль 2005 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они составлены по договору от 01.03.2002 N 36/73-2002, требования по которому не заявлялись. Кроме того, данные акты сверки не являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и содержат сведения об общей задолженности ответчика за электроэнергию и оказанные услуги в иной период, не являющийся спорным.

При разрешении спора судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.02.2005, постановление от 20.03.2005 по делу N А80-233/2004 (А80-09/2005-аж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.