Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2069 В признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано, т.к. установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании лицами, участвующими в расчетах по экспортным контрактам, лишь видимости перечисления выручки за проданный на экспорт товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФО ДВ" на постановление от 15.03.2005 по делу N А51-11726/04 30-361 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭФО ДВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 2393 от 16.07.2004.

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФО ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району города Владивостока) N 2393 от 16.07.2004 об отказе в возмещении сумм налога из бюджета и обязании возместить НДС в сумме 928944 руб.

Решением суда от 29.10.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Э" отказано.

Суд установил, что представленные ООО "ЭФО ДВ" документы факт приобретения реализованного на экспорт товара у российских поставщиков не подтверждают, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании лицами, участвующими в расчетах по экспортным контрактам лишь видимости перечисления выручки за проданный на экспорт товар, в связи с чем действия ООО "Э" были направлены не на фактическое получение экономической выгоды от осуществления предпринимательской деятельности, а производились с целью получения из бюджета возмещения сумм налога на добавленную стоимость, что не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Э", как налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЭФО ДВ" подало кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

Заявитель полагает, что вывод о недобросовестности налогоплательщика сделан судом необоснованно по неполно выясненным обстоятельствам дела. Все описанные обстоятельства не являются признаками недобросовестности ООО "Э".

Налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет. В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на установленные данными статьями налоговые вычеты.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным расходам, связанным с экспортируемым товаром, которые понес налогоплательщик в сумме 1843,63 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали. ООО "Э" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Э" 19.04.2004 представило в инспекцию по налогам и сборам налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2004 года с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Проверив представленную декларацию камерально, налоговым органом было установлено, что ООО "Э" в нарушение пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 172 НК РФ неправомерно отнесено на налоговые вычеты НДС в сумме 928944 руб. при реализации товаров на экспорт, поскольку оплата за товары, впоследствии реализованные заявителем на экспорт, произведена третьим лицом без внесения соответствующих изменений в паспорт сделки, как это предусмотрено разделом 3 пункта 3.11 Инструкции ЦБ РФ от 13.10.1999 N 86-И.

16.07.2004 инспекцией по налогам и сборам вынесено решение об отказе в праве на применение налоговой ставки 0% по реализованным на экспорт товарам в сумме 5200000 руб., а также отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 928944 руб. Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции спорное решение признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда и указал, что согласно статье 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения им указанных требований закона. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Рассматривая дело, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 и Определении N 138-О от 25.07.2001, в соответствии с которой право на налоговый вычет и возмещение НДС из бюджета, установленное статьями 171-173, 176 НК РФ распространено только на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о правомерности предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 928944 руб., установил, что реализованный на экспорт товар (пруток латунный и станки металлорежущие) общей стоимостью 5200000 руб. включая НДС 928944 руб. ООО "Э" приобрело у ООО "СБ", согласно счетам-фактурам от 09.02.2004 N 3 на сумму 2030250 руб. и N 7 от 12.03.2004 на сумму 4047399 руб. В свою очередь ООО "СБ" закупило спорный товар у ООО "Титан-Трэйд". Адреса, указанные в счетах-фактурах, содержат недостоверную информацию, поскольку по указанным в них адресам эти организации не находятся.

Счета-фактуры на реализацию товара ООО "СБ" подписаны от имени продавца - ООО "Титан-Трэйд" главным бухгалтером Каратаевой А.А., которая является главным бухгалтером ООО "Титан-Трэйд", ООО "СБ" и ООО "Э".

ООО "Титан-Трэйд" приобрело спорный товар у ООО "Дальтех" и у ООО "Ривьера Плюс".

ООО "Дальтех" по адресу, указанному в счете-фактуре, не располагается, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2003 год, 2 и 3 кварталы 2004 года, декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2004 года в налоговую инспекцию не представлены.

ООО "Ривьера Плюс" также по адресу, указанному в счете-фактуре, не располагается, представляет в налоговую инспекцию "О" отчетность, расчетные счета закрыты.

Судом апелляционной инстанции было учтено также, что проведенной экспертно-криминалистической экспертизой документов ООО "ЭФО ДВ", ООО "СБ", ООО "Титан-Трэйд", ООО "Дальтех", ООО "Ривьера Плюс" установлено, что рукописные записи в оригиналах и изображения рукописных записей в электрографических копиях всех счетов-фактур выполнены одним и тем же лицом - Караваевой А.А.

Судом также было установлено, что указанный в ГТД изготовитель товара "Воронежское производственное объединение по выполнению тяжелых механических ЕСС" в базе данных ЕГРН по Воронежской области не значится.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку товар, по которому заявлен НДС к возмещению ООО "Э", приобретен через ряд поставщиков, а изготовитель товара неизвестен, что не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения НДС из бюджета, а представленные в качестве оснований к возмещению НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оснований для возмещения НДС из бюджета не имеется.

При этом проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недобросовестности ООО "Э" как налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорной реализации товара на экспорт признано обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе рассматривать доводы налогового органа, которые не нашли своего отражения в спорном решении, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. А в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку гарантированные налогоплательщику права, в том числе, и на возмещение НДС из бюджета, распространяются только на добросовестных налогоплательщиков, представленные налоговым органом доводы о недобросовестности налогоплательщика подлежат исследованию судом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительным расходам, связанным с экспортируемым товаром, которые понес налогоплательщик в сумме 1843,63 руб., не принимаются во внимание, поскольку таких возражений заявитель не заявлял ни в первой ни в апелляционной инстанциях.

Кроме того, судом установлена правомерность отказа в возмещении НДС из бюджета при реализации товара на экспорт в целом в сумме 928944 руб.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, то, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 по делу N А51-11726/04 30-361 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.