Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2814 Суд взыскал с администрации области на основании договора уступки права требования основной долг, возникший у администрации по госконтракту на поставку дизтоплива для госнужд, т.к. сделал вывод о правомерности перехода к истцу права на истребование от администрации долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2814
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: генеральный директор по протоколу N 2 от 30.10.2004 - Пензин А.А., представитель по доверенности б/н от 09.09.2005 - Еращенко М.Л., от ответчика: от Администрации Корякского автономного округа и от Управления финансов, налогов и сборов - представитель Баранков Ю.О. по доверенностям N 596 от 26.05.2005, б/н от 06.05.2005, от третьего лица: представитель по доверенности б/н от 31.01.2005 - Журова С.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецнефть" на постановление от 23.05.2005 по делу N А24-2123/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецнефть" к Администрации Корякской автономного округа, Управлению финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа, третье лицо: ООО "Транс Танко Шиппинг", о взыскании 52000000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2005. Полный текст постановления изготовлен 04.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецнефть" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Корякского автономного округа о взыскании на основании договора от 24.10.2002 N 02/10-11 уступки права требования основного долга в сумме 52,0 млн. рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании на основании статей 168, 382, 450, 572, 575 ГК РФ недействительными (ничтожными) договора уступки права требования и дополнительного соглашения к этому договору от 19.11.2002, заключенных истцом с ООО "Транс Танко Шиппинг" (третье лицо по настоящему делу).

До принятия решения суд уточнил наименование ранее привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика по основному иску - Управления финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа.

Решением от 15.02.2005 основной иск удовлетворен, встречный - отклонен со ссылками на имеющийся у первоначального кредитора долг перед ООО "Востокспецнефть" по агентскому договору от 03.03.2002 N 30/04-02, а у Администрации КАО - перед первоначальным кредитором.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005 решение суда отменено, при этом оба иска отклонены; основной иск - по мотиву заявления ненадлежащим истцом в связи с отсутствием у ООО "Востокспецнефть" доверенности на выполнение договора от 24.10.2002, признанного апелляционной инстанцией договором поручения, а встречный иск - по мотиву соответствия цессии от 24.10.2002 нормам ГК РФ, регулирующим договор поручения.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Востокспецнефть".

Жалоба мотивирована несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам, нормам материального права ввиду отсутствия у ООО "Востокспецнефть" перед первоначальным кредитором обязательств, кроме обязательства перечислить 1065885 руб. 09 коп.

В настоящем судебном заседании представители истца кассационную жалобу поддержали в полном объеме, а представитель ответчика выводы апелляционной инстанции признал правильными.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что решение суда первой инстанции отменено ошибочно по следующим основаниям.

По договору цессии от 24.10.2002 ООО "Транс Танко Шиппинг" уступило истцу право требования долга от Администрации КАО, возникшего у этого лица по Государственному контракту от 20.02.2002 N 5 на поставку дизельного топлива в навигацию 2002 года для государственных нужд.

Факты исполнения поставщиком обязательств по данному контракту на сумму 70,0 млн. руб. и частичное погашение своего долга Государственным заказчиком на сумму 18,0 млн. руб. к моменту перехода права требования этого долга к истцу ни одна из сторон не оспаривает.

В данной части решение основано на исследованных судом обстоятельствах поставки ответчику энергоресурсов в навигацию 2002 года на общую сумму 233417863 руб. 39 коп., расчетов по выставленным ему счетам-фактурам и двухстороннем акте сверки расчетов, подписанном со стороны должника Губернатором КАО, В.А. Логиновым.

Оценивая условия оспоренной по встречному иску цессии, суд первой инстанции правомерно установил, что данная сделка и дополнительное соглашение сторон подписаны первоначальным и новым кредитором 24.10.2002 и по существу признал их единой возмездной сделкой.

Судом при этом исследованы подлинники дополнительного соглашения, предъявленные в судебных заседаниях 20.12.2004 и 26.10.2004, а также существо встречного обязательства нового кредитора на предмет его действительности для разрешения вопроса о соответствии спорной цессии нормам главы 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве.

Установленные судом первой инстанции факты заключения между истцом и первоначальным кредитором агентского договора от 03.03.2002 N 30/04-02 и наличия у последнего долга в заявленном истцом размере по настоящему делу стороны также не оспаривают.

Содержащиеся в договоре уступки права требования условия о перечислении истцом цеденту вознаграждения в сумме 1065885 руб. 09 коп. после получения денежных средств от Администрации не является основанием для квалификации данной сделки как договора поручения.

В частности, в оспариваемой сделке отсутствуют поручение истребовать у должника в интересах ООО "Транс Танко Шиппинг" всю сумму долга и обязанность этого кредитора выдать истцу доверенность, по которой могут возникать такие полномочия (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Поскольку продажа права требования долга, чем по существу является настоящая сделка, не противоречит действующему ГК РФ, вывод суда первой инстанции о правомерности перехода к истцу права на истребование от Администрации КАО долга является законным, а вывод апелляционной инстанции в данной части - ошибочным.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сослалась, кроме того, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - неполноту исследования доказательств, однако такое или иное процессуальное нарушение при принятии судом первой инстанции решения в рамках настоящего кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2123/04-09 отменить и оставить в силе принятое по данному делу решение от 15.02.2005 суда первой инстанции.

Выдать справку ООО "Востокспецнефть" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со ст.ст. 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.