Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2608 "В силу ст. 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные гражданским законодательством положения, регулирующие порядок приобретения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/945

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Лунь Р.Е. - представитель по доверенности N 343 от 27.12.2004, от Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Ермаков М.В. - специалист консультативно-правового отдела по дов. N 7-5/5042 от 31.08.2005, от администрации г. Комсомольска-на-Амуре: Ипатова И.В. - заместитель начальника юридического отдела по дов. N 1-29/3880 от 30.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 14.03.2005, постановления от 23.05.2005 по делу N А73-13803/2004-29 (АИ-1/467/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Комитету по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 3-и лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края, о признании незаконным действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Комсомольского отделения ДВЖД (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) и Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) по уклонению от принятия в муниципальную собственность объектов, указанных в Распоряжении N 1499-р/110а/Т-92р от 08.04.2004, и обязании Администрации и Комитета принять в муниципальную собственность объекты, указанные в вышеназванном Распоряжении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края.

Решением от 14.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь нормами законодательства о приватизации, указал, что спорные жилые дома, инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам, сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации, как объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, подлежат передаче в муниципальную собственность, согласно совместному Распоряжению Минимущества РФ, Минфина РФ, МПС РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Комитет обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Возражая против состоявшихся судебных актов, Комитет указал, что суд сделал неправильный вывод о том, что Администрация выразила свой отказ в принятии всех объектов, указанных в заявлении. По мнению заявителя, Администрацией отказано в принятии в муниципальную собственность лишь некоторых жилых домов, по причине их аварийного состояния. Истцу неоднократно предлагалось предоставить все необходимые документы для приема объектов в муниципальную собственность, однако документы до настоящего времени не поступили. Кроме того, истцом не зарегистрировано свое право в установленном законом порядке на земельные участки и спорные объекты недвижимости; Комитет обратил внимание и на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то обстоятельство, что Комитет не был ознакомлен с уточнениями искового заявления, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на них; в ходе рассмотрения спора суд обязал ОАО "РЖД" представить доказательства, подтверждающие передачу технической документации по спорным объектам, однако данные сведения в материалы дела не представлены.

В обоснование своей правовой позиции Администрация в кассационной жалобе указала на то, что принятые судебные акты не соответствуют нормам материального права и нарушают конституционные и гражданские принципы самостоятельности местного самоуправления; нарушено право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате принятых решений; полагает, что суду надлежало применить нормы Гражданского кодекса РФ, а не законодательства о приватизации; не дана надлежащая оценка тому, что фактически причиной отказа в принятии в муниципальную собственность спорных объектов явилось неисполнение железной дорогой требований, предъявляемых законом к порядку приема-передачи указанных объектов.

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "РЖД", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Хабаровского края против их доводов возражали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Комитета, Администрации и ОАО "РЖД" поддержали доводы кассационных жалоб и возражений на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "Российские железные дороги". Согласно пункту 7 данного Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ надлежало утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ указанными выше органами власти принято Распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, пунктом 1 которого утвержден перечень объектов не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта. В Перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре, включены жилые дома, инженерные сооружения и коммуникации к жилым домам, сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

30.09.2004 ОАО "РЖД" обратилось к Главе администрации г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о принятии в муниципальную собственность названных объектов.

Письмом Администрации от 21.10.2004 отказано в принятии объектов в муниципальную собственность по причине отсутствия ряда объектов в плане-графике по приему-передаче данных объектов, утвержденном Распоряжением Губернатора Хабаровского края, а также из-за аварийного состояния некоторых объектов, в связи с отсутствием необходимой технической документации на спорные объекты.

Непринятие Администрацией поименованных в запросе от 30.09.2004 объектов в муниципальную собственность послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" и обязывая ответчиков принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, сети и инженерные коммуникации, не вошедшие в уставный капитал общества, исходил из того, что спорные объекты согласно пункту 2, Приложению 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 отнесены к муниципальной собственности и законодательно установлен порядок передачи таких объектов в муниципальную собственность, при этом независимо от их технического состояния и наличия в их составе плане-графике по приему-передаче объектов, с оформлением технической документации органами местного самоуправления совместно с администрациями предприятий.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" урегулирован порядок передачи вышеуказанных объектов в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме (пункт 5).

При этом, как правильно установлено судом, причины, послужившие основанием для отказа Администрации, не имеют правового значения при передаче спорных объектов в муниципальную собственность. Таким образом, закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав их приватизируемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций, установив, что обжалуемые действия органа местного самоуправления противоречат нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и при этом нарушают права ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к видам деятельности общества не относится содержание не принадлежащего ему жилищного фонда, сделал обоснованный вывод о их незаконности.

Доводы Администрации о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов муниципальное образование несет дополнительные расходы местного бюджета в виде бремя содержания спорного имущества, поскольку в местном бюджете на текущий финансовый год, не предусмотрены статьи расходов на содержание жилищного фонда ОАО "РЖД", не принимаются, поскольку вопросы, касающиеся источников финансирования объектов социально-культурной и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность, урегулированы, с учетом Письма Минфина РФ от 10.04.1996 N 10-03-01, вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 218 ГК РФ, а не законодательства о приватизации необоснованны, поскольку в силу статьи 217 ГК РФ при приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные гражданским законодательством положения применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб также не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, закону и правовые основания для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.03.2005, постановление от 23.05.2005 по делу N А73-13803/04-29 (АИ-1/467/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.