Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2806 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости поставленного товара по товарно-транспортной и железнодорожной накладным, суду следует учесть, что между истцом и ответчиком были заключены два договора на поставку соков в ассортименте, определенных в спецификации за одним номером, но с разными числами, к каждому из которых приложены спецификации, подписанные сторонами по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2806
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел": Гордейчик Алексей Владимирович - представитель по доверенности N 9 от 01.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" на решение от 28.07.2004, постановление от 25.05.2005 по делу N А73-3502/2004-32 (АИ-1/1117/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Бриз" о взыскании 477612 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.10.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 477612 руб. 11 коп., составляющих стоимость товара, отгруженного по договору N 185/Р-2003.

Решением от 28.07.2004 исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана с ответчика стоимость поставленного товара по товарно-транспортной накладной N 1569 от 30.05.2003 и железнодорожной накладной N 17473384 от 30.05.2004 в размере 154702 руб. 34 коп.

Во взыскании 319212 руб., составляющих стоимость товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 651 от 29.03.2003 истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции отменено и в иске истцу отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договора поставки, в результате чего истец не вправе был заявлять требования о взыскании стоимости поставленного товара, а может заявить по другому основанию - из неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел", в которой заявитель просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что судом первой инстанции необоснованно не приняты отгрузочные документы в подтверждение поставки товара по накладной N 651 от 29.03.2003. Обращает внимание, что истец исполнил обязательства по данной накладной в порядке статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик часть стоимости товара по данной накладной оплатил.

Не согласен истец и с решением суда по накладной N 1569 от 30.05.2003, поскольку суд уменьшил сумму ко взысканию, приняв в качестве доказательств приемный акт ответчика, где указана недостача и бой товара, однако актом не подтверждена вина поставщика в поставке некачественной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" не согласно и с выводами апелляционной инстанции об отсутствии договора поставки, наличие которого не отрицает и покупатель.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" отгрузил обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Бриз" товар по двум товарным накладным N 1569 от 30.05.2003 и N 651 от 29.03.2003. В товарных накладных указано, что отпуск товара со склада общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" производится на основании договора N 185/Р-2003 от 28.03.2003.

В материалы дела истцом представлено факсимильное изготовление названного договора. Факт заключения договора N 185/Р-2003 подтвердил и ответчик в своем отзыве на исковое заявление истца (л.д. 56).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бриз" указывает, что дата заключения договора не 28.03.2003, а 27.03.2003. Кроме того, к договору покупатель приложил спецификацию N 1, в соответствии с которой поставщиком выписан на отгруженный товар по транспортной накладной N 651 от 29.03.2003 счет N 220 от 28.03.2003 (л.д. 64).

В счете N 220 от 28.03.2003 сделана ссылка на договор N 185/Р-2003 от 27.03.2003.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на поставку соков в ассортименте, определенных в спецификации.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора в спецификации определена цена на отгруженный товар, сроки оплаты.

Поэтому вывод суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами письменного договора противоречит материалам дела.

Во исполнение договора поставщик отгрузил в адрес покупателя по товарной накладной N 651 от 29.03.2003 товар. Он загружен в контейнер N 226380-34 и отправлен ответчику по накладной N 17458817.

Факт получения товара общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бриз" не отрицает, о чем свидетельствуют его платежные поручения N 108 от 07.04.2003, N Ц9 от 10.04.2003, N 823 от 11.04.2003, N 121 от 14.04.2003, N 344 от 23.04.2003, N 423 от 25.04.2003, N 150 от 14.05.2003, N 151 от 15.05.2003, N 859 от 30.05.2003, N 178 от 30.06.2003, N 196 от 16.07.2003, N 992 от 15.08.2003, N 194 от 10.07.2003. Всего по счету N 220 от 28.03.2003 ответчиком оплачено 268852 руб., счет выставлен был на 366888 руб. 47 коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца об отгрузке товара по спорному счету не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд не дал оценки представленным обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амтел" документам в подтверждение исполнения обязательств по счету N 220 от 28.03.2003. Не истребовал от ответчика дополнительных документов о причине недоплаты поставщику за полученную продукцию по данному счету.

Суд со ссылкой на то обстоятельство, что отправителем по железнодорожной накладной N 17458817 значится со станции отправления Москва товарная Повелецкая закрытое акционерное общество "Стим", а на станции назначения Хабаровск-2 ДВЖД получателем - общество с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур", а не общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бриз", сделал вывод, что истец не доказал передачу ответчику товара. Однако, в деле есть документы, свидетельствующие о получении покупателем товара по указанной железнодорожной накладной, в связи с чем суду следовало запросить у истца и ответчика документы в подтверждение причины участия в отгрузке и получения товара общества с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур" и закрытого акционерного общества "Стим" и дать им оценку.

При рассмотрении спора по факту получения товара по транспортной накладной N 1569 от 30.05.2003 суд установил, что поставщиком отгружено товара на 433624 руб. 11 коп. Получена ответчиком продукция по железнодорожной накладной N 17473384.

Покупатель на приемку товара оформил приемный акт N 1 от 17.06.2003, согласно которому установлены недостача, брак и излишки.

Суд указанный акт рассмотрел и принял его в качестве доказательства в поставке брака и недостачи товара, не выясняя причину образования указанных фактов и вины поставщика.

Как следует из документов, товар отгружен со станции Москва товарная Повелецкая закрытым акционерным обществом "Стим", получен на станции Хабаровск-2 обществом с ограниченной ответственностью "Стим Транс Амур". В железнодорожной накладной отсутствует отметка, что вагон доставлен на станцию назначения в исправном состоянии и за ненарушенными пломбами отправителя. В акте-приемке указано, что вагон поступил за исправными пломбами, но оттиски пломб не описаны. Таким образом, судом не установлено, за чьими пломбами поступил груз получателю. Кроме того, в акте приемки указано, что товар прибыл на станцию назначения 12.06.2003, а на склад получателя поступил 16.06.2003. Акт приемки составлен 17.06.2003. Условия сохранности груза с момента поступления и до момента приемки в документах не отражены.

Приемка товара истцом производилась с участием незаинтересованного лица. Судом полномочия его не выяснены. Отсутствуют в деле документы в подтверждение поставки некачественного товара и причины образования брака (акт экспертизы). Также судом не дана оценка и акту на списание брака, с точки зрения законности его составления и возможности принятия его в подтверждение уничтожения некачественной продукции.

Суд признал, что ответчиком получено по товарной накладной N 1569 продукции на сумму 423554 руб. 34 коп., а взыскал в пользу истца 154702 руб. 34 коп. Суд уменьшил сумму взыскания долга, засчитав по данной отправке 268852 руб. стоимости товара, оплаченной покупателем по товарной накладной N 651 по счету N 220 от 28.03.2003. Вместе с тем такой зачет может быть произведен только с согласия поставщика. Документы о наличии такого согласия в деле отсутствуют.

При составлении акта приемки N 1 от 17.06.2003 ответчик указал, что получил товар по договору N 185/Р-2003 от 28.03.2003.

Следовательно, между истцом и ответчиком были заключены два договора за одним номером, но с разными числами, к каждому из которых приложены спецификации N 1, подписанные сторонами по договору.

Апелляционная инстанция не вправе была утверждать об отсутствии у Мурашкина на момент подписания спецификации N 1 к договору N 185/Р-2003 от 28.03.2003 полномочий, не запросив от истца и не исследовав соответствующих документов.

Поскольку судебные инстанции Арбитражного суда Хабаровского края приняли судебные акты без надлежащей оценки всех представленных документов и по неполно исследованным обстоятельствам по делу, они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное, а также решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2004 и постановление от 25.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3502/2004-32 (АИ-1/1117/04-7) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.