Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/964 Суд, установив, что отсутствуют решение первого собрания кредиторов ЗАО о применении определенной процедуры банкротства, основания для введения финансового оздоровления либо внешнего управления ЗАО, а у общества имеются признаки банкротства, признал ЗАО банкротом с открытием конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/964
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Иванов М.А., доверенность N 8 от 06.12.2004, от должника - Лукашевич Е.В., доверенность б/н от 20.06.2005, от ООО "ДальЭнко" - Бурмистрова Е.А, доверенность б/н от 18.01.2005, от комитета кредиторов - Иванов М.А., протокол собрания кредиторов от 06.12.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнко" на решение от 17.11.2004 по делу N А51-2838/04 9-33 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дальневосточная промышленно-инвестиционная компания "Энергия Востока" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2004 в отношении должника введено наблюдение сроком на 7 месяцев. Временным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Решением от 17.11.2004 ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. Этим же решением отклонены жалоба кредитора Грибова В.А. на действия временного управляющего Грязнова Д.Н. и требование об отстранении Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДальЭнко" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; признано недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2004. На временного управляющего Грязнова Д.Н. возложены обязанности конкурсного управляющего должника и обязанность в срок до 30.11.2004 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДальЭнко", которое является учредителем должника и владеет 100% акций последнего, предлагает решение от 17.11.2004 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" процедуры внешнего управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая во введении в отношении должника финансового оздоровления, суд неправильно применил п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вывод суда об отсутствии достаточных активов для погашения задолженности ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" основан на отчете временного управляющего, который не соответствует фактическому состоянию дел и не учитывает запасы бурого угля, выделенные должнику для разработки и добычи согласно лицензии на право добычи. Отказ в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего Грязнова Д.Н. противоречит положениям ст.ст. 24 и 67 Закона о банкротстве и произведен судом без учета многочисленных фактов нарушения Грязновым Д.Н. требований закона.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МежРегионПром" (правопреемник ОАО "Всероссийский банк развития регионов" согласно определению от 11.01.2005) считает доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела необоснованными и противоречащими доказательствам, которые имеются в деле.

Конкурсный управляющий ЗАО ДВГЖК "Энергия Востока" Грязнов Д.Н., утвержденный определением суда от 23.12.2004, в отзыве на кассационную жалобу полагает, что решение суда от 17.11.2004 принято с правильным применением норм права и предлагает отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Даль-Энко" настаивал на отмене решения от 17.11.2004 по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" и ЗАО "МежРегионПром" дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу, и заявили, что арбитражный суд правомерно отклонил доводы ООО "ДальЭнко" о нарушениях закона в деятельности временного управляющего и отказал во введении финансового оздоровления, поскольку ходатайство об этом и документы в его обоснование не соответствовали требованиям главы 5 Закона о банкротстве. Предложили также отклонить требование заявителя кассационной жалобы о введении в отношении должника внешнего управления, поскольку ходатайство о такой процедуре банкротства в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательства о возможности восстановления платежеспособности должника к кассационной жалобе не приложены и не могут исследоваться судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на кассационную жалобу не представили и в заседании суда кассационной инстанции не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.11.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ст. 51 и п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.03.2004, ко дню вынесения решения от 17.11.2004 срок наблюдения истек и у суда в силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим суд был обязан принять один из судебных актов, предусмотренных п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, о применении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 названного закона суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, первое собрание кредиторов, созванное временным управляющим Грязновым Д.Н. на 21.10.2004, не состоялось из-за болезни Грязнова Д.Н. Вследствие этого суду не было представлено решение первого собрания кредиторов, соответствующее требованиям ст.ст. 72-74 Закона о банкротстве.

В то же время суду был представлен протокол собрания кредиторов ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" от 25.10.2004, проведенного по инициативе кредитора Грибова В.А. и принявшего следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения; об отстранении Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" в связи с ненадлежащим их исполнением; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий должника; об установлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; об избрании представителя собрания кредиторов.

Поскольку временный управляющий Грязнов Д.Н. заявил о недействительности решений данного собрания кредиторов, арбитражный суд рассмотрел это заявление в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и правомерно его удовлетворил.

При этом арбитражный суд правильно применил положения ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве, которые регулируют порядок и сроки созыва собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Установив, что перечисленные лица не обращались к временному управляющему Грязнову Д.Н. с требованием о проведении собрания кредиторов, как это предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а кредитор Грибов В.А., созывая собрание, нарушил сроки, порядок созыва и проведения собрания кредиторов, вследствие чего все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не могут считаться надлежаще извещенными о времени и месте проведения собрания, арбитражный суд обоснованно признал решение собрания кредиторов от 25.10.2004 недействительным.

Доводов о незаконности решения суда от 17.11.2004 в указанной части кассационная жалоба ООО "ДальЭнко" не содержит.

Установив, что первым собранием кредиторов решение о применении одной из следующих процедур банкротства не принято и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела, поскольку предельный срок процедуры наблюдения истек, арбитражный суд правомерно рассмотрел ходатайство ООО "ДальЭнко" о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

По результатам рассмотрения данного ходатайства и оценки документов, представленных в его обоснование, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления ввиду несоответствия этих документов требованиям Закона о банкротстве.

Так, суд признал, что в нарушение п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" не содержит указания на дату первого платежа; погашение требований кредиторов предусмотрено в графике не равными долями; размер предоставленного поручителем обеспечения превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, менее чем на 20%. Кроме того, представленные суду доказательства о поручительстве не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не дают суду возможности установить реальное финансовое состояние поручителя - ООО "ЛЕКО-2000", которое зарегистрировано и находится в г. Томске.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 75-79, 80 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку указанные выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств, которые соответствуют ст. 71 АПК РФ, то решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ДальЭнко" о введении финансового оздоровления отмене не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если отсутствует решение первого собрания кредиторов о применении определенной процедуры банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, а у должника имеются признаки банкротства, то арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд установил, что основания для введения финансового оздоровления в отношении ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" отсутствуют. Оснований для введения внешнего управления судом также не установлено, так как представленные в дело бухгалтерские документы о финансовом положении должника и анализ его финансового состояния, проведенный ЗАО "Независимый экспертно-оценочный центр", свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО ДВПИК "Энергия Востока".

При этом судом учтено, что подтвержденная задолженность ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" перед кредиторами третьей очереди составляет 521541649,47 руб. основного долга и 1774931,51 руб. финансовых санкций, в то время как внеоборотные активы должника равны 157646000 руб., оборотные активы - 78595000 руб., деятельность должника убыточна, структура баланса неудовлетворительна и активами для удовлетворения требований кредиторов должник не располагает.

В связи с этим и наличием признаков несостоятельности, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно признал ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Возражения заявителя кассационной жалобы против этого и его заявление о несоответствии выводов суда о несостоятельности должника фактическим обстоятельствам дела, а также о несоответствии закону отчета временного управляющего не основаны на нормах права и опровергаются материалами дела, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Заявление ООО "ДальЭнко" о возможности восстановления платежеспособности должника, содержащееся в кассационной жалобе, заключается в наличии у ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" запасов бурого угля для разработки и добычи согласно лицензии.

Между тем в суде первой инстанции ООО "ДальЭнко" не заявляло о возможности восстановления платежеспособности должника, не представляло суду доказательства этого и не ходатайствовало о введении в отношении ЗАО ДВПИК "Энергия Востока" внешнего управления. В связи с этим данные доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не подтвержденные доказательствами.

Также необоснованны доводы ООО "ДальЭнко" о незаконности решения арбитражного суда в части отклонения жалобы кредитора Грибова В.А. на действия временного управляющего Грязнова Д.Н. и в части отказа в отстранении временного управляющего.

Основания отстранения временного управляющего предусмотрены в п. 1 ст. 25 и п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия временного управляющего Грязнова Д.Н. Грибов В.А. указал, что временный управляющий не провел первое собрание кредиторов; постоянно отсутствовал в месте нахождения должника; выдал доверенность от имени временного управляющего адвокату, который одновременно представляет интересы кредитора; допустил ухудшение финансового состояния должника путем заключения невыгодных для последнего договоров.

Исследовав доказательства по делу о ходе процедуры наблюдения и о действиях временного управляющего, арбитражный суд не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Грязновым Д.Н. обязанностей временного управляющего, которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Суд признал, что, несмотря на противодействие со стороны органов управления должника, временным управляющим исполнялись требования ст.ст. 14, 65-68, 70, 72 Закона о банкротстве. Доводы кредитора об ухудшении финансового состояния должника по вине временного управляющего отклонены как не подтвержденные доказательствами. Его же доводы об уклонении временного управляющего от проведения первого собрания кредиторов опровергнуты доказательствами о созыве Грязновым Д.Н. первого собрания кредиторов на 21.10.2004 и о невозможности Грязнова Д.Н. провести данное собрание по причине болезни, факт которой подтвержден медицинскими документами.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Грибова В.А. также соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Даль-Энко" о незаконности решения в этой части, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии заявителя с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Ссылок на нарушение судом норм права кассационная жалоба в этой части не содержит. В связи с этим указанные доводы во внимание не принимаются в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Доводы об отсутствии у Грязнова Д.Н. договора страхования ответственности арбитражного управляющего и о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, в суде первой инстанции не заявлялись ни кредитором Грибовым В.А., ни ООО "ДальЭнко", поэтому арбитражным судом не исследовались. В этой связи они не подлежат рассмотрению и в суде кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции учитывает, что доказательства привлечения Грязнова Д.Н. к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступлений в материалах дела и в приложениях к кассационной жалобе отсутствуют, а в заседании суда кассационной инстанции 22.06.2005 представитель конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. представил для обозрения полис страхования ответственности арбитражных управляющих от 03.10.2004 N Г45-1170804/1/32-01-50, выданный Грязнову Д.Н. ОАО "РОСНО".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют и решение от 17.11.2004, принятое арбитражным судом с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2004 по делу N А51-2838/04 9-33 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.