Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/944 В признании недействительным решения налогового органа в части начисления предприятию налога на имущество, пени и штрафа отказано, т.к. предприятие неправомерно исключило из стоимости налогооблагаемого имущества стоимость материалов, топлива, используемых его филиалами при эксплуатации арендованных и переданных в эксплуатацию на безвозмездной основе объектов ЖКХ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/944
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Владивостока на постановление от 15.12. 2004 по делу N А51-2492/04 30-62 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "П" к Инспекции МНС России по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Краевое государственное унитарное предприятие "П" (далее - КГУП "П") с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции МНС России по Ленинскому району города Владивостока (на день рассмотрения кассационной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Владивостока) от 05.01.2004 N 198/1.

Решением от 29.09.2004 требование КГУП "П" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа, в том числе в части, касающейся начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 48197,40 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5537, 20 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9639,48 руб. за неуплату налога на имущество и 281828,80 руб. за неуплату единого социального налога.

Этим же решением суд удовлетворил требование КГУП "П" об уменьшении до 1480,32 руб. суммы штрафа, начисленного по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 год.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда первой инстанции изменено. В части, касающейся взыскания штрафа в размере 1480,32 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ, решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о доначислении КГУП "П" налога на имущество в размере 60432,88 руб. и привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 281828,8 руб. за неуплату ЕСН.

Оспаривая судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления КГУП "П" налога на имущество в размере 60432,88 руб., заявитель жалобы указал на неправильное применение судом п. "а" ст. 5 Закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпункта "а" п. 6 Инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

Налоговый орган считает, что у КГУП "П" отсутствовали правовые основания для применения льготы по п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств заявитель жалобы считает, что филиалы КГУП "П" - Партизанский, Хасанский и Черниговский неправомерно применяли льготу по налогу на имущество за 2002 год, так как во всех трех филиалах отсутствовал раздельный учет льготируемого имущества, и льгота применялась в отношении всего имущества, которое филиалы использовали в процессе оказания услуг не только населению, но и юридическим лицам.

Кроме того, по предприятию Хасанское и филиала Черниговский, льготировалось сырье, материалы, топливо, уголь, дизельное топливо, бензин, запасные части, хозяйственный инвентарь и прочие материалы, которые, по мнению налогового органа, не являются объектами ЖКС. Не является такими объектами арендованное имущество и имущество, переданное филиалам в безвозмездное пользование.

Также неправомерным, по мнению заявителя жалобы, является признание недействительным решения налогового органа в части, касающейся привлечения КГУП "П" к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога.

Налоговый орган полагает, что в данном случае неуплата ЕСН за 2002 год в части федерального бюджета в размере 1409144 руб. сложилась в результате неправомерных действий КГУП "П", выразившихся в умышленном неперечислении им страховых взносов за 2002 год при наличии свободных денежных средств на лицевых счетах, открытых КГУП "П" в Приморском Казначействе.

Изложенные в жалобе доводы представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Владивостока поддержал в заседании суда кассационной инстанции от 11.05.2005.

После отложения слушания дела на 06.07.2005 и замене судьи представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

В отзыве на жалобу доводы КГУП "П" доводы налогового органа отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и находит жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки КГУП "П" на предмет правильности исчисления и уплаты налога на имущество налоговой инспекцией установлено, что на предприятии не ведется раздельный учет льготируемых объектов, а льгота, предусмотренная п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, применяется по объектам, используемым одновременно как для обслуживания жилищно-коммунальной сферы, так и для промышленных и других предприятий.

Кроме того, налоговый орган установил, что на балансе филиалов Хасанское и Черниговское отсутствуют объекты ЖКХ и СКС, однако льгота применялась в отношении сырья, материалов, топлива, угля, дизельного топлива, бензина, запасных частей, хозяйственного инвентаря и прочих материалов, которые объектами ЖКС не являются.

В связи с перечисленными нарушениями КГУП "П" доначислен налог на имущество за 2002 год в сумме 45746,40 руб., пени в сумме 5537,20 руб., штраф в сумме 9149,28 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд исходил из того, что право на применение льготы не связано с формальным ведением раздельного учета, и налоговая инспекция должна доказать, что отсутствие на предприятии раздельного учета привело к неправильному применению льготы.

Кроме того, суд пришел к выводу, что КГУП "П" в целом представляет собой объект жилищно-коммунальной сферы, в силу чего при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество предприятие имеет право на применение льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 6 Инструкции N 33. Данный вывод основан на сообщении Приморского краевого комитета Государственной статистики от 05.08.2002 о присвоении предприятию кодов 90215, 90213, 11180 Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства.

Перечисленные коды свидетельствуют о том, что КГУП "П" осуществляет такие виды деятельности как теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, имеет тепловые сети.

На том же основании суд сделал вывод о том, что в целях налогообложения предприятие правомерно исключило из стоимости имущества стоимость оборотных средств филиалов Хасанское и Черниговское, поскольку эти средства непосредственно участвовали в производственной деятельности предприятия по обеспечению теплоснабжения населения и предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях.

Перечисленные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Предоставление льгот по налогу на имущество предусмотрено статьями 4 и 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1, а также пунктами 5 и 6 Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий". На основании перечисленных норм следует различать две категории льгот.

К первой категории относится льгота, предусмотренная п. 5 Инструкции N 33, право применения которой определяется отраслевой принадлежностью предприятия, показателями выручки от определенного вида деятельности, составом работающих. Если предприятие по какому-либо из показателей имеет право воспользоваться льготой, то льготируется все его имущество, независимо от функционального назначения или фактического использования тех или иных единиц этого имущества.

Предприятия жилищно-коммунальной сферы не включены в перечень ст. 4 Закона и п. 5 Инструкции N 33, следовательно, на основании указанных норм КГУП "П" не освобождается от уплаты налога на имущество.

Вторая категория льгот установлена ст. 5 Закона и п. 6 Инструкции N 33, применение ее обусловлено наличием у предприятия определенного вида имущества. Такое имущество может принадлежать любому предприятию, независимо от его отраслевой принадлежности, показателей выручки или состава работающих. Вместе с тем в рассматриваемом случае предприятие вправе пользоваться льготным порядком налогообложения при условии раздельного учета льготируемого имущества (абз. 18 п. 6 Инструкции N 33) и использования имущества по целевому назначению.

Согласно Приложению N 2 Инструкции N 33 для организации раздельного учета льготируемых объектов налогоплательщики должны вести инвентарный список льготируемых объектов (или отдельный его части) или другой соответствующий документ, содержащий сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта, его остаточной восстановительной стоимости, а также сведения о выбытии (перемещении) объекта, стоимость которых должна быть отражена в расчете среднегодовой стоимости имущества.

При отсутствии раздельного учета для целей налогообложения налогом на имущество предприятий указанных объектов или не целевом их использовании, стоимость этих объектов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Пунктом "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", подпунктом "а" пункта 6 Инструкции ГНС от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" предусмотрено уменьшение стоимости имущества предприятий для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 Инструкции N 33 для определения объектов ЖКХ и СКС следует руководствоваться Классификатором отраслей народного хозяйства N 1-75018, согласно которому к таковым следует относить: объекты жилищно-коммунальной сферы: жилой фонд, гостиницы (без туристических), дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство, объекты внешнего благоустройства, улично-дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружение санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружение и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни, объекты газо-тепло-и электроснабжения населения для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети, районные и другие котельные; участки, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Уставу КГУП "П", среди прочих видов деятельности, предприятие производит тепловую энергию для отопления жилья, объектов соцкультбыта в населенных пунктах края и других потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия.

В материалах дела имеется сообщение Приморского краевого комитета Государственной статистики от 05.08.2002 о присвоении КГУП "П" кодов 11180, 90215, 90213 Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства, свидетельствующих о том, что предприятие имеет тепловые сети, осуществляет такие виды деятельности как теплоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что филиалы КГУП "П" применяли льготу по объектам, оказывающим услуги теплоснабжения не только населению, но и юридическим лицам. Следовательно, в соответствии с пунктом "а" ст. 5 Закона для целей налогообложения предприятие имело право уменьшить стоимость имущества на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной сферы, в части доли стоимости, приходящейся на оказание услуг, льготирование которых предусмотрено законодательством. В рассматриваемом случае льготируемая часть имущества должна определяться по удельному весу тепла, отпускаемого для населения и объектов коммунально-бытового назначения.

Поскольку раздельный учет льготируемого имущества КГУП "П" не велся, и объекты жилищно-коммунальной сферы использовались не по целевому назначению, то вывод суда о правомерном применении предприятием льготного порядка налогообложения, является ошибочным.

Также ошибочным является вывод суда о том, что в целях налогообложения предприятие правомерно исключило из стоимости налогооблагаемого имущества стоимость оборотных средств филиалов Хасанское и Черниговское, поскольку эти средства непосредственно участвовали в производственной деятельности предприятия по обеспечению теплоснабжения населения и предприятий в коммунально-бытовых и промышленных целях.

Пунктом "а" ст. 5 Закона, подпунктом "а" пункта 6 Инструкции N 33 предусмотрено уменьшение стоимости имущества предприятий для целей налогообложения на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы при условии, что эти объекты полностью или частично находятся на балансе налогоплательщика.

Из приложения N 88 к акту выездной налоговой проверки филиала Хасанский следует, что в перечень льготируемого имущества включены запасные части к отопительному оборудованию: сгоны, муфта, контргайка, пробка для радиаторов, вентиль, радиаторы и прочие материалы. Из акта выездной налоговой проверки также следует, что филиалом Черниговский в перечень льготируемого имущества включены сырье, материалы, топливо, уголь, дизельное топливо, бензин, запасные части, хозяйственный инвентарь.

При этом указанные филиалы не имеют на своих балансах объекты жилищно-коммунальной сферы. Для оказания услуг по теплоснабжению используются объекты, арендованные у других предприятий или объекты, переданные в безвозмездное пользование органами муниципального образования. Так, согласно постановлению главы МО Хасанского района от 13.11.2002 N 862 Хасанское предприятие получило в безвозмездное пользование объекты социально-культурной инфраструктуры и жилищного фонда. Черниговский филиал арендует здания, сооружения, машины и прочие объекты, используемые с 01.12.02 года для основной деятельности, на основании договоров аренды с МУГОСХ "Черниговское", МУПКХ "Сибирцевское" и другими муниципальными предприятиями.

При изложенных обстоятельствах предприятие неправомерно исключило из стоимости налогооблагаемого имущества стоимость материалов, топлива и других товароматериальных ценностей, используемых его филиалами при непосредственной эксплуатации арендованных и переданных в эксплуатацию на безвозмездной основе объектов жилищно-коммунальной сферы.

Признание недействительным решения налогового органа в части привлечения КГУП "П" к ответственности в виде штрафа в размере 281828,8 руб. за неуплату ЕСН, является правомерным. В качестве нарушения, влекущего ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Вместе с тем абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из перечисленных выше норм следует, что налогоплательщик вправе применить вычеты на сумму начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов, с соблюдением предусмотренных статьей 243 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае неуплата ЕСН в размере 1409144 руб. произошла в связи с превышением начисленных страховых взносов над фактически уплаченными, то при разрешении спора суд сделал правильный вывод о том, что в действиях КГУП "П", применившего при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что неуплата ЕСН в части федерального бюджета в размере 1409144 руб. сложилась в результате неправомерных действий КГУП "П", выразившихся в умышленном неперечислении страховых взносов за 2002 год при наличии свободных денежных средств на лицевых счетах, открытых КГУП "П" в Приморском Казначействе, является несостоятельным.

Из решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 4 квартал 2002 года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца, то есть за 4 квартал налогоплательщик должен произвести платежи не позднее 15.01.2003.

Согласно распечатке лицевого счета налогоплательщика, начиная с октября 2002 года, предприятие направляло денежные средства на оплату стоимости мазута, угля, дизельного топлива. При этом сведения об остатке денежных средств после их перечисления филиалам на оплату стоимости топлива, налоговой инспекцией не представлены. Следовательно, вывод налогового органа об умышленном неперечислении КГУП "П" страховых взносов не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Ленинскому району города Владивостока от 05.01.2004 N 198/1 в части, касающейся начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 48197,40 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5537,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9639,48 руб. за неуплату налога на имущество, подлежат отмене. Требования КГУП "П" о признании недействительным решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А51-2492/04 30-62 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Ленинскому району города Владивостока от 05.01.2004 N 198/1 в части, касающейся начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 48197,40 руб., пени по налогу на имущество в сумме 5537,20 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9639,48 руб., отменить. Требование КГУП "П" в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.