Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-3490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Аксютиной К.А., Рассошенко Н.П., при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Ковальчука П.В. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возмещении убытков, причиненных фактическим лишением имущества, по апелляционной жалобе Ковальчука П.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ковальчук П.В. обратился с иском к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - администрация, администрация МО "Пинежский район") о возмещении убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Заявленные требования мотивировал тем, что, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: в д. "адрес", вид разрешенного использования - земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, использовать его не может, поскольку земельный участок фактически изъят администрацией МО "Пинежский район" без ведома истца и без соблюдения процедуры изъятия. По указанному участку с сентября 2020 г. проходит муниципальная автомобильная дорога - "адрес", а также примыкания на участках автомобильной дороги "данные изъяты", км 92+500 (слева), км 93+270. Из-за действий ответчика истец лишился части земельного участка площадью 0, 05 га, на которой планировал заниматься выращиванием чеснока. С учетом сорта чеснока, его урожайности, упущенная выгода составила 358000 руб. за 2021 г.

На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил возложить на администрацию МО "Пинежский район" обязанность возместить убытки в сумме 358 000 руб, причиненные фактическим лишением истца в 2021 г. права пользования частью указанного выше земельного участка.

В судебном заседании истец Ковальчук П.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зубова Н.В. в судебном заседании, не отрицая того, что объездная дорога проложена без соблюдения требований гражданского и земельного законодательства, регулирующих порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Семенова С.А. в судебном заседании исковые требования Ковальчука П.В. не признала.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Ковальчук П.В, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что должной подготовки к выращиванию чеснока не проводилось. Такие работы и не могли проводиться из-за построенной на части этого земельного участка дороги. Суд первой инстанции не дал должной оценки признанию ответчиком нарушения процедуры изъятия земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации МО "Пинежский муниципальный район" - Зубова Н.В. просит оставить решение без изменения.

Заслушав представителей истца Нуруллина Р.И, Ганеева Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика Зубову Н.В, представителя третьего лица Куликову Ю.В, поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Ковальчук П.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. "адрес" (свидетельство на право собственности на землю N серия "данные изъяты" от 17 марта 1999 г.).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на апрель 2021 г. свидетельствует, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м имеет кадастровый N, который присвоен 2 июня 1998 г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - "адрес" В графе особые отметки выписки содержит информацию о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, вид права - индивидуальная собственность, правообладатель - Ковальчук П.В. (далее - спорный земельный участок).

Справка администрации МО "Сурское" от 2 февраля 2021 г. подтверждает, что Ковальчук П.В. имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот.

14 августа 2020 г. между администрацией МО "Пинежский район" (заказчик) и ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (владелец) заключено соглашение N, предметом которого являлось взаимодействие между заказчиком и владельцем на устройство стационарных примыканий IV-й технической категории "адрес" на участке км 92+500 (слева), км 93+270 (слева) в Пинежском районе Архангельской области согласно техническим условиям (приложение N к соглашению).

28 августа 2020 г. глава администрации МО "Пинежский район" Чечулин А.С. письменным уведомлением N в адрес Карпогорского обособленного подразделения ООО ПКП "Титан" дал разрешение на производство работ по обустройству проезда в объезд "адрес", а также примыканий на участках автомобильной дороги " "адрес"" км 92+500 (слева), км 93+270 (слева) на основании соглашения N от 14 августа 2020 г.

Схемой автомобильной дороги, фотографическими снимками, видеозаписью автомобильной дороги подтверждается наличие объездной дороги "адрес", что сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

Ковальчук П.В. обращался 8 сентября 2020 г. в адрес главы администрации МО "Пинежский район" Чечулина А.С. с заявлением о незаконности изъятия части его земельного участка с требованием о возмещении убытков.

На заявление Ковальчуку П.В. сообщено, что планируется изъятие земельного участка (части земельного участка) для муниципальных нужд с целью строительства муниципальной автомобильной дороги с возмещением рыночной стоимости применительно к статьям 56.5 и 56.8 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 279, 281 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, принятия стороной истца мер для получения дохода от использования имущества и сделанных с этой целью приготовлений. Суд посчитал, что стороной истца не представлено доказательств возможности получения дохода от выращивания чеснока, которая не была реализована исключительно из-за виновных действий ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее правовое регулирование, включая ст. ст. 279 и 281 ГК Российской Федерации, а также ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.), указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В п. 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 14 Постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время при установлении размера упущенной выгоды во внимание следует принимать тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе следует учитывать деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

В подтверждение упущенной выгоды истец представляет расчет исходя из стоимости чеснока сорта "Бенефис", который планировал в 2021 г. вырастить на части своего земельного участка площадью 500 кв.м и которой в связи с собственноручно составленным актом натурного обследования (т.1 л.д. 68) как он полагает лишился в связи с занятием участка дорогой общего пользования.

Из пояснений истца в судебном заседании (т.1 л.д. 94-98) следует, что истец только в 2021 г. планировал посадить на части своего участка площадью "данные изъяты" кв.м чеснок, до этого он использовал свой земельный участок под сенокос, так как держал кроликов, на части земельного участка сажал свеклу, картофель, лук, зерновые культуры. Представитель истца Ковальчук пояснила, что ее отец Ковальчук Т.П. ранее выращивал чеснок на другом земельном участке, который находится рядом с домом, а в 2021 г. собирался посадить чеснок на спорном земельном участке, но там сделали дорогу.

Из представленных в дело фотографий, представленных как истцом (т.1 л.д.49-50), так и ответчиком (т.1 л.д. 127-133) видно, что часть земельного участка истца, которая граничит с дорогой, не разработана, полностью покрыта прошлогодней травой.

Таким образом, поскольку при установлении размера упущенной выгоды во внимание принимается тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до изъятия участка, довод истца о том, что он должен был получить доход от выращивания чеснока сорта "Бенефис" является несостоятельным, поскольку установлено, что ранее на указанном земельном участке истец чеснок не выращивал, а использовал для сенокоса.

Из представленных третьим лицом в материалы дела данных Росстат в Архангельской области (т.2 л.д. 156-157) следует, что сельскохозяйственными организациями с 1 га в среднем заготавливается 13, 7 ц/га (1370 кг/га). Стоимость 1 кг сена согласно сведениях о закупке (т. 2 л.д. 153-155) составлял 5 руб. 75 коп.

Иных сведений об урожайности и стоимости сена в материалы дела не представлено.

Таким образом объем незаготовленного истцом сена исходя из площади занятого участка, рассчитанной истцом (500 кв.м или 0, 5 га) составит 685 кг, его стоимость 3938, 75 руб. (685 кг х 5, 75 руб.).

Поскольку границы земельного участка истца в настоящее время в соответствие с действующим законодательством не определены, невозможно достоверно установить площадь наложения дороги на земельный участок истца. При этом, право собственности истца на спорный земельный участок и его использование истцом под сенокос до проведения дорожных работ подтверждается собранными по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции при определении площади земельного участка, который в настоящее время не используется истцом по вине ответчика, определяет ее исходя из произведенного истцом акта обмера в 500 кв.м. Ссылка ответчика, что фактически площадь участка, который занят дорогой значительно меньше, отклоняется судом, поскольку из акта, представленного стороной ответчика следует только фактически занятый дорогой участок (исходя из замеров относительно части участка, используемого истцом), при этом не усматривается, какая часть участка не подлежит использованию для сенокоса в полосе отвода дороги.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части полного отказа в иске, а требования Ковальчука П.В. - частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования Ковальчука П.В. частично удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в возврат уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (заявлено 358000 руб, удовлетворено 3938 руб. 75 коп. или 1, 1 %. Государственная пошлина уплачена при подаче иска 3200 руб, в возврат - 35 руб. 20 коп.), а также государственная пошлина в размере 150 руб, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 9 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Ковальчука П.В. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в пользу Ковальчука П.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 3938 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований Ковальчука П.В. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возмещении убытков отказать.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи К.А. Аксютина

Н.П. Рассошенко