Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3502 Во взыскании с ЗАО убытков, возникших в результате неоплаты оказанных истцом услуг, отказано, т.к. суд установил, что договор на оказание услуг связи, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не заключен, а оплата за полученные в спорный период услуги произведена ответчиком в полном объеме, исходя из условий ранее действовавшего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3502
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Величко В.Н. - представитель по доверенности N 3 от 05.01.2005, от ответчика: Рассыпнова Н.В. - юрист-консультант по доверенности б/н от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэдком" на постановление от 04.07.2005 по делу N А73-21/2005-34 (АИ-1/668/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Востоктелеком" к закрытому акционерному обществу "Рэдком" о взыскании 235898 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Востоктелеком" (далее - ООО "Востоктелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рэдком" о взыскании 235898 рублей убытков, возникших в результате неоплаты оказанных истцом услуг связи в октябре 2004 года.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении доступа к сетевым ресурсам от 01.10.1999 N 10/1 не расторгнут в установленном законом порядке, а стоимость услуг в спорный период оплачена ответчиком в полном объеме. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанный договор в спорный период расторгнут, и по существу истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за рамками договорных обязательств сторон.

В кассационной жалобе ЗАО "Рэдком", выразив согласие с резолютивной частью постановления апелляционной инстанции, просит изменить его мотивировочную часть, оставив в силе мотивировочную часть решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договор от 01.10.1999 N 10/1 расторгнут. Считает, что признание истцом продолжения действия договора подтверждается письмом от 01.12.2004 N 620, в котором истец указывает на несвоевременность оплаты услуг за октябрь 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоктелеком" выразило несогласие с доводами жалобы и просило в ее удовлетворении отказать. Считает принятое постановление законным, а выводы суда о расторжении договора от 01.10.1999 N 10/1 обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 04.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.1999 между ООО "Востоктелеком" и ЗАО "Рэдком" заключен договор N 10/1, по условиям которого ООО "Востоктелеком" обязалось предоставить ЗАО "Рэдком" возможность пользования услугами по предоставлению доступа к сетевым ресурсам после выполнения технических условий и приемки работ, а ЗАО "Рэдком" обязалось выполнить в полном объеме технические условия, оплатить доступ к услугам в десятидневный срок и производить ежемесячные платежи за получаемые услуги.

В соответствии с п. 6.5 договора система оплаты принимается по расчетным договорным ценам и должна возмещать затраты, связанные с эксплуатацией средств и предоставлением конкретных видов услуг электросвязи. Расчетные цены уточняются раз в квартал.

Договор заключен на пять лет с условием о его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора за 6 месяцев до даты прекращения (раздел 5 договора).

Изменением N 6 к договору от 04.11.2003 сторонами согласован расчет стоимости оплаты услуг по договору, согласно тарифам ООО "Востоктелеком", вводимым с 01.01.2004.

В октябре 2004 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению доступа к сетевым ресурсам на сумму 438896 руб. 37 коп. Оплата ответчиком задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Востоктелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд апелляционной инстанции, установив факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.10.2003 N 552 о расторжении договора, получение которой подтверждается письмом ЗАО "Рэдком" от 06.11.2003 N 275, сделал правильный вывод о его расторжении в соответствии с условиями договора от 01.10.1999.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договор на оказание услуг связи от 28.09.2004 N 369-3/3, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, не заключен, а оплата за полученные в спорный период услуги произведена ответчиком исходя из условий ранее действовавшего договора.

Поскольку сторонами не согласована стоимость услуг, оказанных истцом за пределами срока действия договора от 01.10.1999, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Кассационная инстанция в силу ст.ст. 284, 286 АПК РФ не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что письмом от 01.12.2004 N 620 истец подтвердил продолжение действия договора от 01.10.1999 N 10/1, поскольку в данном письме истец указывает на прекращение действия договора и на необходимость устранения разногласий по договору от 28.09.2004 N 369-3/3.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления от 04.07.2005 судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.07.2005 по делу N А73-21/2005-34 (АИ-1/668/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.