Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3560 При новом рассмотрении дела об отказе во включении требований компании в реестр требований кредиторов должника, суду следует рассмотреть вопрос о необходимости представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, а также подлинников документов, имеющихся в деле, подтверждающих либо опровергающих заявленные кредитором требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3560
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Брагин А.В. - представитель по доверенности б/н от 10.10.2004, от ответчика: Паншин Е.С. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Richdale Investment Ltd" на определение от 13.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-18142/04 26-185 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2004 заявление принято к производству арбитражного суда. В отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 15.12.2004 временным управляющим утвержден Матюхов Г.Е.

В ходе наблюдения Компания "Richdale Investment Ltd" (далее - Компания) предъявила свои требования к должнику в сумме 108382460 рублей в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "Гамма Лимитед" в размере, заявленном кредитором.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 13.04.2005 и постановление от 27.06.2005 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов суда о недоказанности кредитором реальной передачи денежных средств должнику по договору займа от 17.11.2003 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что имеющаяся в деле копия подтверждения банка "Стэндард Чартеред" (Гонконг) свидетельствует о поступлении заемных денежных средств по реквизитам, указанным должником в договоре займа. Считает, что Компания была лишена возможности представить в суд подлинники истребуемых судом документов в связи с отклонением судом ходатайства представителя Компании об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гамма Лимитед" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что представленные кредитором доказательства не свидетельствуют о возникновении обязательств ООО "Гамма Лимитед" перед Компанией.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кредитора и должника привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель кредитора представил на обозрение суда подтверждение иностранного банка с переводом о поступлении заемных денежных средств по указанным должником реквизитам.

Проверив законность определения от 13.04.2005 и постановления от 27.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания предъявила свои требования к должнику в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., по правилам которого проводятся процедуры банкротства ООО "Гамма Лимитед".

Согласно ст. 71 названного Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснование этих требований.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что требования к должнику вытекают из договора займа от 17.11.2003, по которому Компания обязалась предоставить займ на сумму 2000000 долларов США путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным должником. В подтверждение перечисления денежных средств кредитором представлена копия телеграфного перевода клиента, выданная Гонконгским банком.

Отказывая во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что представленные кредитором в дело копии документов в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, судебными инстанциями сделан вывод о том, что из представленного суду электронного сообщения банка не усматривается факт поступления денежных средств на счет ООО "Гамма Лимитед".

Между тем указанный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии с условиями договора займа от 17.11.2003 установлен порядок предоставления займа должнику, при котором заемные денежные средства перечисляются не на счет ООО "Гамма Лимитед", а по указанным им реквизитам.

Делая вывод об отсутствии иных документов, подтверждающих фактическую передачу должнику денежных средств по договору займа, суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 АПК РФ, и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинные документы, необходимые для выявления обстоятельств, связанных с предоставлением займа, и имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании являются недостаточно обоснованными и сделаны в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о необходимости представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, а также подлинников документов, имеющихся в деле, подтверждающих либо опровергающих заявленные кредитором требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.04.2005, постановление от 27.06.2005 по делу N А51-18142/04 26-185 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.