Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3021 Суд, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на основании заключения эксперта о стоимости выполненных истцом работ, удовлетворил требования о взыскании суммы, составляющей разницу стоимости надлежаще выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3021
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ФГУ ГПЗ "Буреинский" - Думикян А.Д. - директор, Хан Г.М. - адвокат по доверенности б/н от 07.11.2005; от Министерства природных ресурсов РФ - Калачев С.Г. - начальник отдела по доверенности N ЮТ-16-28/390 от 24.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" на решение от 23.12.2004 по делу N А73-10589/2003-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. к федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский", Министерству финансов РФ, Министерству природных ресурсов РФ о взыскании 1976498 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Мосикян Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Буреинский" (далее - ФГУ ГПЗ "Буреинский") о взыскании 1976489 руб. 90 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2001 в сумме 691083 руб. 56 коп., пени согласно п. 5.2 договора в сумме 1285415 руб. 40 коп.

Определением от 02.02.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, Министерство природных ресурсов РФ.

Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУ ГПЗ "Буреинский" взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 220768 руб., в остальной части иска отказано. В порядке ст. 110 АПК РФ с истца взысканы в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 21905 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФГУ ГПЗ "Буреинский" просит отменить решение от 23.12.2004 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлялись к оплате акты приемки выполненных работ в нарушение п. 2.9 дополнительного соглашения, которым предусмотрена помесячная оплата, между тем истцом предъявлялись акты в сентябре, декабре 2001, в феврале 2002, что, по мнению заявителя, привело к ничтожности договора. Указывает на отсутствие актов приемки по качеству работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ ГПЗ "Буреинский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, просили решение от 23.12.2004, постановление от 11.07.2005 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Представитель Министерства природных ресурсов РФ поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2001 между ФГУ ГПЗ "Буреинский" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мосикян Г.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: доработка работ по ремонту котельной, ремонт теплотрассы, перепланировка помещений, доработка работ по обустройству и ограждению территории центральной усадьбы заповедника, разборка холодильных помещений, оформление складских помещений в здании котельной, разборка бывшего административного здания и строительство с разобранного материала гаража для грузовых машин, работы производятся по сметам, срок выполнения работ определен с 01.08.2001 по 01.08.2002.

Расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов приемки выполненных работ формы 2, срок окончательного расчета определен - в течение 3 месяцев со дня окончания работ и сдачи их по акту (п. 4.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждые сутки задержки.

За период с сентября 2001 по июль 2002 истцом оформлены акты приемки выполненных работ, стоимость по которым составила 1042428 руб. Акты подписаны представителем заказчика. Удорожание стоимости материалов составило 154803 руб. 56 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 506148 руб., в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 406148 руб., выплаты денежных средств наличными расчетом в сумме 62734 руб. 96 коп., передачей материалов на сумму 37265 руб. 04 коп.

Неоплата ФГУ ГПЗ "Буреинский" задолженности в сумме 691083 руб. 56 коп. послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Мосикяна Г.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что подрядчиком выполнены работы и осуществлена их сдача по актам формы N 2 на общую сумму 1042428 руб., предъявлена к оплате компенсация удорожания стоимости материалов на сумму 154803 руб. 56 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 506148 руб., возражения по сумме оплаты отсутствуют.

В связи с разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ в рамках настоящего дела проведена судебно-строительная экспертиза, по заключению которой экспертом сделаны выводы о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 726916 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и исходя из положений ст.ст. 309, 702 ГК РФ, установив факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требования истца во взыскании 220768 руб., составляющих разницу стоимости надлежаще выполненных и оплаченных работ.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 2.9 дополнительного соглашения предъявлялись для оплаты выполненных работ акты приемки выполненных работ не ежемесячно, поскольку названный пункт дополнительного соглашения (л.д. 8 т. 1) предусматривает оплату полной стоимости выполненных работ ежемесячно, а не обязанность подрядчика по ежемесячному предоставлению актов выполненных работ.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 1285415 руб. 40 коп. согласно п. 5.2 договора, поскольку, как правильно указал суд, условия названного пункта о взыскании пени связаны с суммой договора, которая конкретно сторонами не согласована.

На основании изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2004, постановление от 11.07.2005 по делу N А73-10589/2003-33 (АИ-1/267/2005-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.