Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3390 Суд отказал ООО в признании незаконным решения, изложенного в письме управления муниципальной собственности города, об отказе обществу в предоставлении земельного участка, т.к. установил, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у ООО отсутствует, а также признал ООО ненадлежащим арендатором в части внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3390
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Пономаренко Е.П. - директор, Кравченко С.В. - доверенность б/н от 17.05.2005., от третьего лица: Брагин А.В. - доверенность б/н от 10.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение от 25.04.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-15715/2004 4-678 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.08.2004 N 6620Д/22286в Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), об отказе ему в предоставлении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк".

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Терра" просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые в нарушение норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное толкование судом ст. 621 ГК РФ, в части отсутствия преимущественного права ООО "Терра" на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. УМС г. Владивостока не уведомляло ООО "Терра" о расторжении договора аренды земельного участка и об его освобождении. Заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора аренды. Полагает необоснованным вывод суда о наличии у заявителя задолженности по арендной плате, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке имущества ООО "Терра", так как на нем имеется введенный в эксплуатацию на основании акта приемки объект - автозаправочная станция. Кроме того, указал на то, что суд не проверил законность и обоснованность предоставления ООО "Мегатэк" спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегатэк" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указывает, что у ООО "Терра" в соответствии с требованиями ст. 621 ГК РФ, статьями 22, 46 Земельного кодекса РФ не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Терра" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мегатэк" не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УМС г. Владивостока, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2000 между администрацией Первомайского района г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Терра" (арендатор) заключен договор N 3 краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 60, площадью 997 кв.м с площадью застройки 92,7 кв.м для размещения АЗС контейнерного типа. Срок действия договора установлен с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды при условии, что не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, обратится в установленном порядке с заявлением о заключении договора на неопределенный срок.

20.11.2002 ООО "Терра" обратилось с письмом в УМС г. Владивостока о продлении договора аренды под размещение АЗС контейнерного типа на три года.

УМС г. Владивостока в письме от 04.12.2002 N 17971 в уведомило ООО "Терра" об отказе в продлении договора аренды в связи с тем, что объект АЗС контейнерного типа не входит в перечень разрешенных объектов временного назначения, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 20.10.2000 N 1960 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в городе Владивостоке под объекты временного назначения".

В дальнейшем ООО "Терра" обращалось в УМС г. Владивостока с письмами от 31.12.2002, 21.11.2003 о продлении договора аренды под размещение автосервисного предприятия по обслуживанию и заправке автомобилей.

30.06.2004 ООО "Терра" обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении спорного земельного участка площадью 1800 кв.м под строительство капитальной АЗС.

УМС г. Владивостока в письме от 23.08.2004 N 6620Д/22286в проинформировало заявителя об отказе от договора аренды от 10.01.2000 N 3 и предложило ему освободить земельный участок, поскольку он попадает в границы участка, предоставленного третьему лицу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Терра" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данный спор, суд установил, что срок действия договора аренды истек, арендодатель не согласился продлить договор аренды от 10.01.2000, а так же заключить договор аренды на новых условиях.

Суд правильно применил ст. 421, ч. 2 ст. 621 ГК РФ указав, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок у ООО "Терра" отсутствует, так как арендодатель выразил возражение относительно его продления.

При этом суд правомерно указал, что предоставление ООО "Мегатек" спорного земельного участка так же не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ООО "Мегатэк" постановлением главы администрации г. Владивостока от 16.07.2004 N 1900. В течение года со дня истечения срока договора аренды спорный земельный участок ни кому не предоставлялся, следовательно, ООО "Терра" не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно признал ООО "Терра" ненадлежащим арендатором, в части исполнения обязанностей по внесению арендной платы, указав, что задолженность последнего, согласно сообщению Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока составляет 248328 руб. 22 коп. за период с 01.01.2000 по 31.12.2004.

Помимо этого, ООО "Терра" обратилось с заявлением о продлении договора аренды, изменив его предмет, так как просит предоставить земельный участок площадью 1800 кв.м под строительство капитальной АЗС, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что общество фактически просит заключить новый договор аренды на иных условиях, чем тех, которые были оговорены в договоре аренды от 01.10.2000 N 3.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ УМС г. Владивостока не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует нормам материального права в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 621 ГК РФ, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда о наличии задолженности ООО "Терра" по арендной плате, так как заявитель в соответствие с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Доводы жалобы о том, что договор аренды фактически продлен, поскольку заявитель продолжает пользоваться спорным земельным участком и на нем расположены объекты ООО "Терра", является необоснованным, так как из материалов дела следует, что заявитель пользуется земельным участком на незаконных основаниях, объектов, неразрывно связанных с землей, на земельном участке нет.

Довод о неисследовании судом вопроса правомерности предоставления спорного земельного участка ООО "Мегатэк" и об истребовании заключения государственной экологической экспертизы у последнего, кассационная инстанция не принимает в связи с тем, что права и законные интересы ООО "Терра" принятым УМС г. Владивостока решением не нарушены. Суд правильно указал, что наличие или отсутствие заключения экспертизы на влияет на законность отказа УМС г. Владивостока в предоставлении земельного участка ООО "Тера".

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2005, постановление от 05.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15715/2004 4-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.