Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3045 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО основного долга и пеней по договору на техническое обслуживание внутридомовых сетей общего пользования, следует учесть, что ответчик не присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, не принимал в нем участия после перерыва и не был уведомлен судом о времени и месте продолжения судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3045
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ращупкина О.А. юрисконсульт по доверенности N 12 от 11.01.2005, от ответчика: Кинзебулатова С.А., юрисконсульт по доверенности без номера от 14.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" на решение от 28.04.2005 по делу N А73-1217/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" о взыскании 43283 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на основании ст. 309, 330 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Универсал" о взыскании 43283 руб. 62 коп., из которых: 25966 руб. 80 коп. - сумма основного долга и 17316 руб. 82 коп. - неустойка по договору на техническое обслуживание внутридомовых сетей общего пользования, уборке контейнеров площадки от 05.08.2004 N 03156.

Решением от 28.04.2005 иск удовлетворен в части взыскания 25966 руб. 80 коп. основного долга и 10000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 05.08.2004 и их неоплата, поэтому задолженность и пени подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-Универсал" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 8, 158 АПК РФ при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства из-за болезни его представителя.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Прогресс-Универсал" и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции объявлялся перерыв с 18.04.2005 до 21.04.2005. Однако о данном процессуальном действии и о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва ООО "Прогресс-Универсал" не извещено арбитражным судом в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Поскольку ответчик не присутствовал в судебном заседании от 18.04.2005 до объявления перерыва, не принимал в нем участия после перерыва - 21.04.2005 и не был уведомлен судом о времени и месте продолжения судебного заседания, то решение подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2005 по делу N А73-2117/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.