Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2784 Поскольку истцы не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО и того, что он своими действиями делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее, а также о наступлении для общества негативных последствий вследствие неправомерных действий ответчика, в иске об исключении ответчика из ООО отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/2784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобряшова С.Г. на решение от 24.11.2004, постановление от 04.05.2005 по делу N А24-917/04-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Бобряшова С.Г., Бобряшовой Н.И. к Дулесову В.Н. об исключении участника общества из ООО "Нокс".

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Нокс" Бобряшов Сергей Германович и Бобряшова Наталья Ивановна обратились в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Дулесову Владимиру Николаевичу об исключении его общества на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иск обоснован тем, что по приговору Камчатского областного суда от 06.05.2002 ответчик осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на 17 лет, в связи с чем он не может принимать участие в общем собрании участников общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений.

Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, в удовлетворении иска отказано, поскольку истцы не представили доказательств грубого нарушения Дулесовым В.Н. своих обязанностей как участника общества и того, что он своими действиями делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее, а также о наступлении для общества негативных последствий вследствие неправомерных действий ответчика.

В кассационной жалобе истец Бобряшов С.Г., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением ст.ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 6, 170 АПК РФ, и без учета разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец считает обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении учредительного договора, существенно изменившимися, ссылаясь на факт совершения ответчиком преступления, подтвержденного приговором суда, что наносит вред деловой репутации ООО "Нокс" и является основанием для исключения Дулесова В.Н. из общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 24.11.2004 и постановления от 04.05.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Нокс" зарегистрировано постановлением главы Усть-Камчатского районного муниципального образования от 09.12.1999 за N 150. В соответствии с учредительными документами общества на момент регистрации его участниками являлись: Бобряшов С.Г., Дулесов В.Н., Бобряшова Н.И., И Чун Гвон. Согласно п. 6.2, 6.3 устава и п. 2.2, 2.3 учредительного договора уставный капитал общества составлял 10000 руб. и был распределен между его участниками следующим образом: Бобряшов С.Г. - 3000 руб. (30%), Дулесов В.Н. - 3000 руб. (30%), Бобряшова Н.И. - 1000 руб. (10%), Чун Гвон - 3000 руб. (30%).

В связи с передачей И Чун Гвон своей доли в уставном капитале Бобряшову С.Г. в п. 2.3 учредительного договора и п. 6.3 устава ООО "Нокс" внесены изменения, согласно которым доли участников ООО "Нокс" составили: Бобряшов С.Г. - 6000 руб. (60%), Дулесов В.Н. - 3000 руб. (30%), Бобряшова Н.И. - 1000 руб. (10%).

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Дулесова В.Н. из общества, Бобряшов С.Г. и Бобряшова Н.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно не признал обстоятельства на которые ссылались истец основаниями для исключения ответчика из общества.

Доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении Дулесовым В.Н. своих обязанностей как участника общества и о том, что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, при рассмотрении дела судом не установлено.

Не может быть признан таковым и приговор Камчатского областного суда от 06.05.2002 об осуждении Дулесова В.Н. к лишению свободы, поскольку указанное обстоятельство не препятствует его участию в общем собрании участников общества через своего представителя в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств наступления для общества негативных последствий, вызванных противоправным поведением ответчика, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, не установив оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Дулесова В.Н. из ООО "Нокс", обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод Бобряшова С.Г. о неправильном применении судом ст.ст. 450, 451 ГК РФ несостоятелен, поскольку требование об изменении или расторжении учредительного договора истцами не заявлялось.

Ссылка в жалобе на п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющий основания и порядок исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества, в данном случае неосновательна. Вопрос об исключении участника из общества урегулирован ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют закону, регулирующему взаимоотношения сторон, и представленным в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2004, постановление от 04.05.2005 по делу N А24-917/04-07 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.