Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3395 Суд отказал в иске об освобождении нежилого помещения, которое закреплено на праве оперативного управления за аппаратом губернатора области, т.к. установил, что указанное здание по договору передано ответчику в бессрочное пользование, принадлежит ему на праве оперативного управления, используется в соответствии с целями его деятельности и не является излишним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гурулева Е.В., и.о. начальника отдела, по доверенности от 11.01.2005 N 1, Болгова И.В., юрист, по доверенности от 14.04.2005 N 11, от ответчика: Назаркина В.В., представитель по доверенности от 01.04.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области на решение от 13.05.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А16-131/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Учреждению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области об освобождении помещения, переданного во временное безвозмездное пользование.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее по тексту - КУГИ ЕАО, комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 35, на основании статьи 689 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что по истечении срока, установленного постановлением правительства области от 30.03.2004 N 82-пп, ответчик в нарушение статьи 689 ГК РФ не освобождает нежилые помещения в здании по указанному адресу, которое является собственностью ЕАО и на основании постановления правительства области от 21.04.2003 N 102 закреплено на праве оперативного управления за аппаратом губернатора области, что подтверждается выпиской из реестра областной государственной собственности и свидетельством о государственной регистрации права.

Определением от 24.02.2005 Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области на основании статьи 48 АПК РФ в порядке правопреемства заменено на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее по тексту - Управление ФСИН).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области; Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана Еврейской автономной области.

Решением от 13.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик занимает спорное здание на законных основаниях.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе КУГИ ЕАО, в которой заявитель просит решение от 13.05.2005 и постановление от 06.07.2005 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Управление ФСИН освободить занимаемое здание.

В обоснование жалобы КУГИ ЕАО указано, что судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделан неправильный вывод о законности закрепления за ответчиком указанного здания на праве оперативного управления, поскольку договор от 29.03.2001 о передаче ответчику имущества в оперативное управление, является ничтожной сделкой в силу статей 166-168 ГК РФ. В этой связи заявитель обращает внимание на тот факт, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ право на закрепление имущества на праве оперативного управления за учреждением принадлежит только собственнику этого учреждения, поэтому комитет не вправе был заключать такой договор. Кроме этого, в соответствии с подпунктом "д" пункта 17.1. статьи 17 Закона ЕАО от 27.12.1996 N 32-ОЗ правом принятия решения о передаче объектов областной государственной собственности предприятиям и учреждениям в хозяйственное ведение и оперативное управление наделена администрация ЕАО, а не комитет.

В представленном отзыве Управление ФСИН, опровергая доводы жалобы, выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ ЕАО от 14.08.1997 N 35, между последним и Управлением исполнения наказаний УВД ЕАО (правопреемник - Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО) первоначально заключен договор от 15.09.1997 (срок действия до 31.12.2000), в последующем - бессрочный договор от 29.03.2001, согласно которым истец закрепил за ответчиком на праве оперативного управления государственное имущество - здание, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 35 в г. Благовещенске.

По акту приема-передачи от 11.09.1997 указанное имущество передано Управлению УВД ЕАО. Данное недвижимое имущество отражено на балансе ответчика на 15.03.1999.

По состоянию на 25.10.2004 ГУП "Бюро технической инвентаризации ЕАО" выдан технический паспорт на вышеуказанное здание, которое числится за ответчиком.

Распоряжением КУГИ по ЕАО от 21.04.2003 N 59 предписано изъять названное имущество из оперативного управления ответчика.

По распоряжению КУГИ по ЕАО от 21.04.2003 N 102 здание должно быть передано в оперативное управление аппарату губернатора ЕАО.

На основании писем от 01.11.2004, 23.11.2004, 24.12.2004 КУГИ по ЕАО обратился к ответчику с просьбой о передаче указанного объекта недвижимости аппарату губернатора ЕАО.

Согласно выписке из реестра государственной собственности ЕАО от 26.04.2005 N 370, нежилое здание, расположенное по указанному адресу, внесено в реестр государственной собственности ЕАО (кадастровый номер 79:01:0200034:0001:2732) и закреплено на праве оперативного управления за управлением аппарата губернатора ЕАО.

КУГИ по ЕАО, считая, что ответчик занимает здание без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что факт незаконного владения ответчиком названным выше недвижимым имуществом опровергается представленными доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции констатировано отсутствие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное здание по договору от 29.03.2001 передано ответчику в бессрочное пользование и принадлежит ему на праве оперативного управления.

Пункт 4.1 договора предусматривает случаи изъятия этого имущества у ответчика.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона ЕАО от 26.09.2001 N 300-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Еврейской автономной области".

В этой связи судом принято во внимание, что нежилое здание используется Управлением ФСИН в соответствии с целями его деятельности. Не является излишним.

Поскольку доказательств наступления событий, указанных в подпунктах "а, б, в" пункта 4.1 истцом не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что в силу закона КУГИ по ЕАО не вправе изымать указанное имущество без согласия учреждения по каким бы то ни было иным основаниям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорное здание является областной собственностью и на основании постановления правительства области от 21.04.2003 N 102 закреплено на праве оперативного управления за аппаратом губернатора области, что подтверждается выпиской из реестра областной государственной собственности и свидетельством о государственной регистрации права, судом не принимается.

Право оперативного управления является ограниченным вещным правом, которому присущи все признаки вещных прав.

В этой связи нахождение спорного имущества в составе государственной областной собственности и закрепление данного здания на праве оперативного управления за аппаратом губернатора области, не может служить правовым основанием для прекращения права оперативного управления либо изъятия этого имущества у ответчика, а также перераспределения его другому лицу.

Поскольку спорное имущество было передано с согласия истца ответчику для использования в соответствии с целями его деятельности, а последний, в свою очередь, является его законным владельцем на основании установленных обстоятельств дела, то арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 29.03.2001 о передаче ответчику имущества в оперативное управление, является ничтожной сделкой в силу статей 166-168 ГК РФ, поскольку у комитета отсутствовали такие полномочия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы в связи с правильно установленными обстоятельствами дела, не принимаются судом кассационной инстанции, как не влияющие на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А16-131/05-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.