Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3140 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, уплаченного компании на основании страхового полиса по случаю повреждения при погрузке застрахованного бульдозера в результате обрыва стропы, суду необходимо исследовать вопрос о весе бульдозера в момент его погрузки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭРГО Киндлустусе Эй Эс" на решение от 27.04.2005 по делу N А51-5271/04 19-153 Арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества "Эрго Киндлустусе Эй Эс" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 63000 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

В заседании суда от 18.10.2005 объявлялся перерыв до 25.10.2005 до 14-00 часов.

Акционерное общество "ERGO Kindlustuse AS" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании в порядке суброгации 63000 долларов США страхового возмещения, уплаченного компании "LISTINTO OU" на основании страхового полиса N 419926 по случаю повреждения застрахованного бульдозера.

Решением арбитражного суда от 27.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что падение бульдозера произошло в связи с недостоверным указанием грузоотправителем сведений о весе груза, и отсутствием вины ответчика. Кроме того, по мнению суда, получивший повреждения бульдозер не являлся объектом страхования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя решение суда в кассационной инстанции, истец просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о нарушении ОАО "Восточный порт" технологии погрузки необходима дополнительная экспертиза технических параметров используемых при погрузке строп.

Указывает на то, что суд установил вес бульдозера без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, полагает неисследованным вопрос о весе бульдозера в момент его погрузки.

Не согласен с выводом суда о том, что получивший повреждения бульдозер не являлся объектом страхования.

Ответчик жалобу отклонил, полагая решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установлено судом, между "ERGO Kindlustuse AS" (страховщик) и "LISTINTO OU" (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования, в подтверждение чего истцом выдан страховой полис на морской груз N 419926.

Согласно названному полису объектом страхования явился бульдозер ТД-15 весом 19820 кг, 6 мест, страховая сумма составила 120000 долларов США.

Срок действия договора установлен с 11.04.2003 по 30.06.2003.

12.05.2003 при погрузке открытым акционерным обществом "Восточный порт" бульдозера "Dressta-TD-15C", прибывшего по железнодорожной накладной N 11060678 от 23.04.2003 по непрямому смешанному сообщению, на судно "Амдерма" для оправки его в порт Магадан в адрес получателя - ООО "Магаданская лизинговая компания", произошел обрыв стропы и бульдозер упал на причал порта с высоты 10 метров.

Согласно отчету N 03-028 от 01.07.2003, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Магаданское общество оценки", причиненный бульдозеру в результате падения ущерб составил 84747 долларов США.

По данному факту "ERGO Kindlustuse AS" заведено дело об ущербе N 3068110109, на основании которого, по утверждению страховой компании, ею выплачено "LISTINTO OU" страховое возмещение в размере, эквивалентном 63000 долларов США.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не признал упавший бульдозер "Dressta-TD-15C" объектом договора страхования.

Также суд установил соблюдение ответчиком всех требований, предъявляемых к погрузке данного бульдозера. На основании данных расчета грузоподъемной подвески от 17.07.2003, проведенного ООО "Научно-технический центр грузоподъемные краны", суд сделал вывод, что ответчиком правильно применены, исходя из заявленного веса - 12500 кг, стропы марки BK-5.8L, прочность которых обеспечивается при названном весе и не обеспечивается при подъеме груза весом 15000 кг.

При этом со ссылкой на отсутствие нормативного и документального обоснования проведенного исследования отклонен акт сюрвейерского осмотра бульдозера от 20.05.2003 N 5/1/20/05-03, составленный сюрвейером ЗАО "Римско", согласно которому причиной разрыва стропа явилось нарушение технологии погрузки - использование резиновых прокладок вместо металлических.

Кроме того, суд установил вину грузоотправителя в том, что отсутствовала схема строповки груза, а также в неправильном указании веса бульдозера. Последнее обстоятельство суд счел основной причиной порыва стропы и падения бульдозера.

Вместе с тем, указанные выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора.

Вывод суда о том, что причиной падения бульдозера явилось неправильное указание веса, нуждается в дополнительном исследовании.

Так, согласно железнодорожной накладной N 11060678, вес бульдозера 12500 кг, вес отвала 2000 кг, рамы - 500 кг. При перевеске бульдозера после падения его вес указан 15000 кг (вместе с ЗИЛом). При этом, как отражено в сюрвейерском акте, коммерческом акте, повреждения (деформации и порывы) получил отвал бульдозера, что может свидетельствовать, по мнению заявителя жалобы, о погрузке бульдозера в собранном состоянии, то есть с отвалом и направляющими тягами.

Данное обстоятельство при рассмотрении спора судом не устанавливалось и ему не давалась оценка.

Представленные в материалах дела грузовые накладные, технический паспорт на бульдозер "Dressta-TD-15C", упаковочный лист, коммерческий акт содержат различное указание веса бульдозера и его составных частей, поэтому суду при новом рассмотрении спора необходимо установить комплектность поднимаемого груза, его реальный вес, и с учетом расчетов грузоподъемности используемых ответчиком строп и соблюдения им технологии погрузки, сделать соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод по правилам п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Исследование и разрешение данных вопросов невозможно без привлечения к участию в деле непосредственного грузоотправителя, который должен дать пояснения по соблюдению им требований к отгружаемой продукции, а также - "LISTINTO OU" для выяснения, каким платежным документом и за какой бульдозер, являющийся объектом страхования, ему уплачено страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5271/04 19-153 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.