Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3335 Во взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг адвоката и оплаченной госпошлины отказано, т.к. суд, установив, что договором не определены условия об объеме и содержании работ, сделал вывод об отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3335
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" на решение от 02.09.2004, постановление от 23.03.2005 по делу N А24-2250/03-11 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" к войсковой части 2439, Северо-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ о взыскании 382113 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к войсковой части 2439 Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы РФ о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2002 N 73 в сумме 349494 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32619 руб. 44 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 59646 руб., а также просил возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 10183 руб. 90 коп.

Определением от 01-04 марта 2004 в качестве ответчика привлечено Северо-Восточное региональное пограничное управление ФСБ РФ (далее - СВ РПУ ФСБ РФ).

Решением от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Камчатавиастрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие установленным обстоятельствам по делу. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята во внимание смета на ремонт фасада согласования от 19.09.2002 заместителем начальника тыла ОВ РПУ ФСБ РФ, которая после подписания договора от 24.09.2002 N 73 стала его приложением N 1. В смете оговорены объем и стоимость работ в сумме 419494 руб., эта же сумма отражена и в п. 1.5 договора. Указывает на частичную оплату выполненных работ, на факт выполнения работ, а также на то, что признание договора незаключенным не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу СВ РПУ ФСБ РФ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что судом дана надлежащая оценка представленной смете, сделан вывод об отсутствии согласованного сторонами условия об объемах и стоимости работ по договору; ссылается на то, что фактически выполнялся ремонт фасада штаба казармы, а не ремонт и утепление стен фасадов жилого фонда п. Халактырка; акт выполненных работ не содержит сведений о характере работ, их предмете, фактически произведенных объемах и затратах.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 между войсковой частью 2439 (заказчик) и ООО "Камчатавиастрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 73, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по утеплению стен и ремонту фасадов жилого фонда п. Халактырка. Согласно смете объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой (приложение N 1 к договору). За выполненную работу заказчиком производится оплата в сумме 419494 руб. без НДС (п. 1.5) согласно приложению N 1.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов, включающий предоплату на закупку материалов в сумме 83899 руб. и оплату по факту выполнения или отдельного этапа после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчиком в адрес подрядчика перечислен аванс в сумме 70000 руб. (платежное поручение от 27.12.2002 N 526).

За сентябрь 2002 года истцом оформлены: акт приемки выполненных работ стоимостью 349579 руб., справка о стоимости выполненных работ за этот же период на сумму 419495 руб. (с учетом НДС), которые подписаны войсковой частью 2439.

Предъявленная ООО "Камчатавиастрой" счет-фактура от 11.11.2002 N 374 на сумму 349494 руб. 80 коп. (с учетом оплаченного аванса в сумме 70000 руб.) ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, требования истца основаны на договоре подряда от 24.09.2002 N 73, предметом которого определено выполнение работ по утеплению стен и ремонту фасадов жилого фонда п. Халактырка.

При разрешении спора суд, с учетом положений ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ, установив, что договором не определены условия об объеме и содержании работ, сделал обоснованный вывод об отсутствии согласованного сторонами условия о предмете договора.

Как указано выше, обязательством подрядчика являлось выполнение работ по утеплению стен и ремонту фасадов жилого фонда п. Халактырка согласно смете, а также определено, что объем и стоимость работ определяются сметой (приложение N 1 к договору). Такое приложение в материалах дела отсутствует. Представленная в деле смета на ремонт фасада (л.д. 90) обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами предмета договора подряда от 24.09.2002 N 73, поскольку не содержит сведений об отнесении этой сметы к названному договору. Как правильно указал суд, названная смета согласована заместителем начальника тыла СВ РПУ ФСБ РФ ранее даты заключения договора подряда от 24.09.2002 N 73, не содержит сведений об объекте либо объектах, фасад которого (которых) подлежит ремонту, что не позволяет возможным установить фактическое согласование предмета договора подряда.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 708, 740 ГК РФ, судом правильно указано, что предмет договора, его цена и сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Между тем, поскольку представленный договор таких условий не содержит, вывод суда о его незаключении согласно ст. 432 ГК РФ является правильным.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что представленная смета является приложением N 1 к договору подряда от 24.09.2002 N 73, а также наличие факта оплаты аванса за выполнение работ по капитальному ремонту согласно договору от 24.09.2002 N 73. При этом то обстоятельство, что в п. 1.5 договора подряда отражена сумма 419494 руб. идентичная стоимости работ, определенных вышеназванной сметой, не может повлиять на правильность вывода суда о незаключении спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание договора подряда незаключенным не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ отклоняется, поскольку требования истца основаны на договоре подряда от 24.09.2002 N 73, то есть в рамках обязательственных отношений.

Между тем, как правильно указано судом, представленные в деле: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не содержат ссылки на договор, в рамках которого выполнялись работы, наименование объекта, согласованную сторонами стоимость выполненных работ, а также факта приемки выполненных работ ответчиком - СВ РПУ ФСБ РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.09.2004, постановление от 23.03.2005 по делу N А24-2250/03-11 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.