Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3235 Во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и уплаченных истцом за устранение дефектов, отказано, т.к. истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между указанными элементами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3235
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Соломенная О.А., представитель, доверенность б/н от 14.06.2005, от ответчика - Наумов Л.В., юрисконсульт, доверенность от 05.07.2004 N 32, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промекс" на постановление от 14.06.2005 по делу N А73-1286/2004-31 (АИ-1/764/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" о взыскании 769898 руб.

В судебном заседании 18.10.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 25.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промекс" (далее - ООО "Промекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсоюз" (далее - ООО "Ремстройсоюз") о взыскании 769898 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 21.11.2001 и 10000 руб. - судебных расходов.

Решением от 21.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промекс" просит отменить постановление от 14.06.2005, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права (части 1 статьи 111 АПК РФ), неправомерное непринятие в качестве доказательства вины ответчика актов общей формы от 24.04.2003 и 05.05.2003 о сходах тепловозов, неправильное толкование статьи 723 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстройсоюз" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Промекс" и ООО "Ремстройсоюз" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промекс" (заказчик) и ООО "Ремстройсоюз" (подрядчик) заключен договор б/н от 21.11.2001 на реконструкцию и капитальный ремонт транспортных подъездных путей, принадлежащих ООО "Промекс". Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него систем, материалов и работ - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Указанные работы выполнены и сданы заказчику в сентябре 2002 года без замечаний по качеству работы. Согласно комиссионному акту от 26.09.2002 подъездной путь открыт для движения поездов.

24.04.2003 и 05.05.2003 зафиксированы сходы тепловоза на железнодорожном пути истца, о чем составлены акты общей формы.

12.05.2003 ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Хабаровское ППЖТ"), оказывающее услуги по подаче на подъездной путь ООО "Промекс" железнодорожных вагонов, направило в его адрес уведомление о прекращении оказания услуг в связи с неудовлетворительным состоянием подъездных путей. С 01.06.2003 оказание услуг прекращено.

Поскольку неудовлетворительное состояние подъездных путей выявлено в период гарантийного срока, 19.05.2003 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости направления своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка их устранения.

Поскольку подрядчик не приступил к устранению указанных дефектов в срок, установленный договором от 21.11.2001, истец заключил договор подряда от 12.07.2003 N 1007/ДР-03/1 на выполнение этих работ с ООО "Восток-Прогресс".

Актом от 06.10.2003 подтверждается ввод в эксплуатацию вновь отремонтированных железнодорожных путей ООО "Промекс". Стоимость выполненных работ составила 494898 руб. (оплачена истцом полностью).

Кроме того, в период закрытия подъездного пути истец заплатил ООО "Хабаровское ППЖТ" штраф за задержку вагонов в сумме 275000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Ремстройсоюз" обязательств по договору от 21.11.2002 повлекло причинение убытков, ООО "Промекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 769898 руб. апелляционная инстанции арбитражного суда исходила из недоказанности наличия состава правонарушения.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Установив, что договор от 21.11.2001 такого условия не содержит, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ремстройсоюз" 494898 руб., уплаченных истцом ООО "Восток-Прогресс" за устранение дефектов.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом статьи 723 ГК РФ необоснован.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 1 статьи 111 АПК РФ.

Санкции, предусмотренные данной нормой права, применяются к лицам, злоупотребляющими своими процессуальными правами.

Материалами дела такое злоупотребление не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 14.06.2005 по делу N А73-1289/2004-31 (АИ-1/764/04-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.