Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2282 Суд, взыскав с арендодателя нежилых помещений сумму неосновательного обогащения, отказал во взыскании ущерба от переплаты арендной платы, платежей за электроэнергию, т.к. арендатор, получив оферту, приступил к ее исполнению на условиях, указанных в ней, а представленные акты потребления электроэнергии, потребленной арендатором, составлены без участия собственника помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Третьяковой Раисы Федоровны на решение от 14.12.2004, постановление от 05.04.2005 по делу N А73-9928/2004-25 (АИ-1/167/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: Предпринимателя без образования юридического лица Третьяковой Раисы Федоровны к предпринимателю без образования юридического лица Ивлевой Ольги Васильевны о взыскании 81780 руб. 24 коп.

Резолютивная часть постановления от 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица Третьякова Раиса Федоровна (далее Предприниматель Третьякова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ивлевой Ольге Васильевне (далее Предприниматель Ивлева О.В.) о взыскании 70442 руб. - ущерба от переплаты арендной платы и платежей за электроэнергию, 11338 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 - расходов по оплате услуг адвоката.

Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2005 с предпринимателя Ивлевой О.В. в пользу предпринимателя Третьяковой Р.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3789 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе, которая просит отменить решение от 14.12.2004, постановление от 05.04.2005, как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно оцененным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ежемесячные суммы выплат по договору аренды им были увеличены до 11205 руб. 60 коп. как авансовые платежи, в связи с чем, вывод суда о том, что уплачивая их арендатор согласился с повышением арендной платы не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное не принятие судом в качестве доказательств переплаты за электроэнергию представленные акты проверок установленной мощности и потребления электроэнергии оборудованием истца инспектором ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с января 2002 по апрель 2004 истец на основании ежегодно перезаключаемых договоров арендовала у ответчика нежилые помещения.

03.01.2002 Предприниматель Ивлева О.В. (Арендодатель) и Предприниматель Третьякова Р.Ф. (Арендатор) заключили договор аренды N 2 нежилого помещения, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: п. Чегдомын, ул. 60 лет Октября, 3 магазин "Березка", сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 4500 руб. в месяц.

Согласно п. 3.4 договора, кроме арендной платы Арендатор по дополнительным соглашениям с соответствующими организациями оплачивает услуги охраны, за потребление электроэнергии, тепло и водоснабжение, вывоз мусора.

В соответствии с п. 3.2 договора Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, наличными в кассу Арендодателя.

01.01.2003 стороны заключили новый договор аренды N 3 на площадь 28,0 кв.м. в том же нежилом помещении, сроком действия с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установили ежемесячную арендную плату в размере 7416 руб. 40 коп. Остальные условия договора остались прежними.

01.05.2003 Предприниматель Ивлева О.В. (Арендодатель) подготовила соглашение об изменении договора N 3 от 01.01.2003 в части увеличения арендной платы до 11205 руб. 60 коп. Предприниматель Третьякова Р.Ф. указанное соглашение не подписала. Однако, как видно из материалов дела Платежные поручения), начиная с июля 2003 по март 2004 оплачивала по счетам-фактурам арендодателя арендную плату с учетом увеличенного размера. Поэтому доводы истицы о предоплате этих сумм необоснованны.

В связи с чем, суд правомерно, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, признал действия арендатора акцептом, поскольку Предприниматель Третьякова Р.Ф. получив оферту, приступила к ее исполнению на условиях, указанных в ней, то есть осуществляла арендные платежи в размере 11205 руб. 60 коп. и отказал ей по этой причине в иске о возврате как переплаченной арендной платы за исключением суммы переплаты за апрель 2003 года в размере 3789 руб. 20 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований возврата переплаты за электроэнергию в сумме 41942 руб. за период аренды помещения, поскольку представленные в обоснование своих требований акты обследования установленной мощности и потребления электроэнергии оборудованием Предпринимателя Третьяковой Р.Ф. не могут служить доказательством фактически потребленной арендатором электроэнергии в силу того что данные акты составлены неуполномоченным лицом энергоснабжающей организации и без участия собственника сдаваемых в аренду помещений.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение и постановление суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2004, постановление от 05.04.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9928/2004 - 25 (АИ-1/167/05-7) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Третьяковой Раисы Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.