Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3161 Суд взыскал с ООО ущерб, причиненный лесному фонду уничтожением плодородного слоя лесных почв и самовольной рубкой деревьев, т.к. счел доказанными факт и объем выявленных истцом нарушений лесного законодательства и установил вину ответчика в их совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3161
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким О.И. - юрист по доверенности N 5 от 15.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Пласт" на решение от 29.03.2005, постановление от 19.07.2005 по делу N А73-9805/2004-16 (АИ-1/556/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Гурского лесхоза к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Пласт" о взыскании 1325123 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Гурский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Пласт" о взыскании 1325123,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду уничтожением плодородного слоя лесных почв и самовольной рубкой деревьев в квартале 49 Снежного лесничества Гурского лесхоза.

Решением от 29.03.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 исковые требования Гурского лесхоза удовлетворены в полном объеме. Суд счел доказанными факт и объем выявленных истцом в июле 2004 года нарушений лесного законодательства и установил вину ответчика в их совершении.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ООО ГТК "Пласт" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске Гурскому лесхозу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что его деятельность по разработке месторождения россыпного золота в долине ручья Малый Пони на земельном участке площадью 73 гектара, расположенном в кварталах 40,49,50 Снежного лесничества осуществлялась на основании лесорубного билета N 8 от 16.03.2001 и договора аренды N 68-04 от 23.09.2004.

Указывает на то, что в период действия лесорубного билета N 8 земельный участок был им отработан и на нем не могли находиться деревья указанных в акте о лесонарушении размеров, а также плодородная почва.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что он исполнял предписание N 6К/30 Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Хабаровскому краю и невыполнение этого предписания могло причинить непоправимый вред природоохранным объектам - дамбам рабочих и нижнего фильтрационного отстойника на ранее отработанном полигоне со сверхлимитным сбросом загрязняющих веществ в водный объект.

Считает, что данному обстоятельству арбитражный суд при рассмотрении спора не дал соответствующей оценки.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО ГГК "Пласт", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своего представителя не направило.

Представитель Гурского лесхоза выразил согласие с принятыми по делу решением и постановлением и просил оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, протоколом о лесонарушении N 4 от 21.06.2004, оформленным работниками Гурского лесхоза, установлено совершение ответчиком незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста 2,1 куб.м ольхи, 1,14 куб.м ивы, 6,26 куб.м березы, 1,5 куб.м осины, а также уничтожение плодородного слоя лесных почв - 6000 куб.м в квартале 49 Снежного лесничества Гурского лесхоза.

Рассматривая спор о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в результате выявленного истцом лесонарушения, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Так факт и объем лесонарушения подтверждены, кроме работников Гурского лесхоза, оперуполномоченными ОБЭП КРОВД, главным лесничим и лесниками Снежного лесничества, подписавшими акт о лесонарушении N 4. Генеральный директор ООО ГГК "Пласт" от подписи отказался, но не объяснил причину этого отказа.

В качестве иных доказательств совершенного ответчиком лесонарушения истец представил схему лесонарушения, а также перечетные ведомости и акты N 1, N 2 от 21.07.2004, подписанные генеральным директором ООО ГГК "Пласт" без возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что действия ответчика по выполнению предписания государственного инспектора РФ по охране природы должно производится на основании лесорубочного билета.

В соответствии со статьями 42, 66 Лесного кодекса РФ осуществление лесопользования, а также проведение в лесном фонде работ, не связанных с осуществлением лесопользования, допускается только на основании лесорубочного билета.

Поскольку действие лесорубочного билета N 8 от 16.03.2001 закончено 16.03.2002, а в соответствии с пунктом 60 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ в течение месяца после проведения аварийно-спасательных работ лесорубочный билет не оформлялся ответчиком, поэтому суд правомерно не принял доводы ООО ГТК "Пласт", приводимые им в обоснование своих возражений по иску в этой части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ГГК "Пласт" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9805/2004-16 (АИ-1/556/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.