Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4001 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ отказано ввиду того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения материалами дела доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.А. на решение от 29.08.2005 по делу N А51-7441/2005 24-334 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2005 N 152.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2005 года.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 N 152, которым он привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 29.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения материалами дела доказан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отрицает факт совершения им административного правонарушения и считает, что должностные лица налогового органа не наделены полномочиями проводить закупку товара при исполнении служебных обязанностей.

Инспекция и предприниматель С.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. 08.11.2005 последний направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 03.05.2005 N 47 проведена проверка соблюдения предпринимателем С.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Маяк", принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: с. Новосысоевка, ул. Пролетарская.

По результатам проверки составлен акт от 03.05.2005 N 000076, которым зафиксирован факт нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), поскольку на момент проверки наличные денежные расчеты при продаже покупателю йогурта "Пуддис" на общую сумму 8 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. Данные обстоятельства также зафиксированы в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 03.05.2005.

04.05.2005 налоговым органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.05.2005 принято постановление по делу об административном правонарушении N 152 о привлечении предпринимателя С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки N 000076 от 03.05.2005, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 03.05.2005, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2005, подписанные предпринимателем без возражений, объяснительной продавца Павленко О.Н., в которой она также свидетельствует о продаже товара без выдачи чека.

Правильным является и вывод суда о том, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо или предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

В то же время судом сделан вывод об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий по проведению проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, в связи с чем акт от 03.05.2005 N 000076 признан доказательством, полученным с нарушением закона.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому вывод суда о проведении проверки должностными лицами Инспекции с нарушением норм действующего законодательства неправомерен. Вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного и исходя из доводов жалобы, решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7441/2005 24-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.