Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3327 Суд взыскал страховое возмещение на основании договора страхования судна, т.к. не установил грубой неосторожности в действиях страхователя по эксплуатации застрахованного судна, освобождающих страховщика от обязанностей выплаты страхового возмещения, поскольку признал повреждение лопастей гребного винта судна явлением случайным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Павленко М.А. - адвокат по доверенности от 15.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение от 15.03.2005, постановление от 17.06.2005 по делу N А51-12453/04 19-237 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Примнефтесервис" к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 358990 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Примнефтесервис" (далее ООО "СК "Примнефтесервис") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Владивостокского филиала открытого акционерного общества "Альфастрахование" (далее ОАО "Альфастрахование") 358990 руб. 89 коп. страхового возмещения н,. основании договора страхования имущества N 3900/048/0008/03 от 16.12.2003, в том числе 295770,89 руб. стоимость ремонтных работ, 43220 рублей - арендная плата, 30000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Решением суда от 15.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2005, требования истца удовлетворены в части страхового возмещения в сумме 272869 руб. 15 коп. В остальной части требований отказано за необоснованностью.

Удовлетворяя требования истца на основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ, суд, отклоняя доводы ответчика против иска, не установил грубой неосторожности в действиях истца (страхователя) по эксплуатации застрахованного судна, освобождающих его от обязанностей выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 ГК РФ и статьи 265 КТМ, поскольку признал плавание судна не имеющего ледового класса в ледовых условиях в бухте "Золотой Рог" с разрешения Портнадзора и Портконтроля, а потому повреждение лопастей гребного винта судна явлением случайным, подпадающего под объект страхования в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта ЗАО "Морская инженерная служба", назвавшим причину повреждения столкновение со льдом наименее вероятной.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование", полагающего их отменить как необоснованные и незаконные.

При этом, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 959 ГК РФ и статьи 271 КТМ РФ, предусматривающих обязанность страхователя информировать страховщика об изменении в обстоятельствах сообщенных при заключении договора, влияющих на увеличение страхового риска, каковыми являются плавание судна неледового класса во льдах, неисполнение которых освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения в отношении объекта страхования.

В заседании суда от 25.10.2005 объявлялся перерыв до 01.11.2005 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем заявителя в суде, а также возражения по ней другой стороны, изложенные в отзыве, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2003 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 3900/048/0008/03 - морского судна т/н "Ника" на условиях страхования КАСКО с застрахованными рисками: от гибели и/или повреждения судна.

Срок страхования по договорам определен с 00 часов 00 минут 17.12.2003 по 24 часа 00 минут 16.12.2004 (время Владивостокское). Размер страховой премии составил 190000 руб. Страхование осуществлено на основании Правил страхования морских судов ОАО "Альфастрахование", которые являются его неотъемлемой частью. Безусловная франшиза составляет 150000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

В период действия договора страхования истец являлся судовладельцем т/н "Ника" на основании договора аренды N Б-1-03 от 22.09.2003, заключенного с ООО "Петролиум Голд" - собственником судна.

20.01.2004 при эксплуатации судна в акватории порта Владивосток бухта Золотой Рог произошла авария, в результате которой у застрахованного судна был поврежден гребной винт. 03.02.2004 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Страховой случай подтвержден актом сюрвейерского осмотра от 24.02.2004 N 5/2/24/02-04. При этом в акте сюрвейера ЗАО "РИМСКО" указано, что причиной повреждения винта является столкновение со льдом, произошедшее в результате эксплуатации судна, не имеющего ледового класса в ледовых условиях 10 - бальной сплоченности (сплошной лед).

Как следует из справки ГУ "Центра Морской Гидрометеорологии" от 19.03.2004 ледовая обстановка в акватории бухты Золотой Рог в январе-феврале 2004 года была стабильной, 20.01.2004 обстановка характеризовалась преобладанием льда толщиной 5-10 см, сплоченностью 10 баллов; в юго-западной и южных частях бухты находился крупнобитый лед толщиной 20-30 см. при сплоченности 10 баллов.

По общему правилу, установленному статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности вышеперечисленных лиц.

Статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Из материалов дела установлено, что согласно Свидетельства о годности судна к плаванию и классификационного свидетельства класс судна "Ника" - КМ III нефтеналивное (>60 С), с ограниченным районом плавания - "III" с удалением от берега не более 20 миль, валовая вместимость 560, осадка судна - 3,77 м., имеются двойные борта и двойное дно, порт приписки Владивосток. Указанные сведения о судне содержатся в договоре страхования от 16.12.2003.

Согласно пункта 2.2.5. "Знаки ограничения районов плавания" Правил классификации и постройки судов для судов типа III - портовое рейдовое и прибрежное, границы района плавания устанавливаются Регистром в каждом отдельном случае. Согласно таблице 2.2.5.3. (географические ограничения) Правил, 20-мильная прибрежная зона вдоль западного побережья от порта Владивосток до бухты Преображения в акватории Японского моря в течении всего года открыта для морской навигации.

В соответствии с пунктом 2.1.3. "Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним", принятых Министерством транспорта РФ и Комитетом РФ по рыболовству (1993), если вход в данный район или плавание к ним не закрыты и не будет дано особого сигнала или указания о порядке дальнейшего следования, судно может идти к месту своего назначения, соблюдая при этом правила, объявленные в извещениях мореплавателям и других пособиях по мореплаванию.

Согласно пункта 2.5.1. "Плавание во льдах" Обязательных постановлений по Владивостокскому торговому порту обычно с января по март, распоряжением капитана порта объявляется ледовая навигация. При объявлении ледовой навигации судам, заходящим в порт, рекомендуется иметь категорию ледового усиления. Суда, не имеющие ледового усиления, обязаны осуществлять плавание в порту под проводкой ледокола и достаточного количества буксиров.

Распоряжением капитана ВМТП N 35 от 14.10.2004 (пункт 5) зимой 2004 была объявлена ледовая навигация только в акватории Амурского залива, где суда, не имеющие ледового класса имеют разрешение на проход только при наличии ледового сопровождения.

Из судового журнала т/н "Ника" следует, что последний в момент страхового случая осуществлял маневровые работы по акватории бухты "Золотой Рог".

Материалами дела установлено, что судно вышло со стоянки с разрешения Портнадзора и Портконтроля и навигацию в Амурском заливе не осуществляло.

Кроме того, из технической документации и визуального осмотра экспертом ЗАО "Морская инженерная компания" Рыбалкиным Ю.Г. установлено, что лопасти винта судна "Ника" имеют дополнительное ледовое усиление (утолщение), которое согласно расчетам приложенным к заключению, предусмотрено для эксплуатации судов класса ЛУ 1 (неарктические суда, предназначенные для плавания в замерзающих неарктических морях).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что судно осуществляло плавание в условиях и районе не предусмотренных его классом, не имеется.

Так как судно не имеет иных, за исключением запрета на удаление от береговой линии более чем на 20 миль, ограничений, запрета на осуществление плавания в акватории бухты "Золотой Рог" судов, не имеющих ледового класса Администрацией порта установлено не было, суд правомерно не признал, что истцом была допущена грубая неосторожность при эксплуатации судна в момент аварии.

Поскольку при заключении договора имущественного страхования истец сообщил все сведения о судне, в том числе и о типе судна, районе и периодах плавания, рисках и т.п., и как правильно установлено судом никаких изменений в обстоятельствах при эксплуатации судна, влияющих на страховой риск не произошло, поэтому ссылка заявителя на неприменение судом статьи 959 ГК РФ и статьи 271 КТМ РФ неправомерна.

Судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана правильная правовая оценка, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2005, постановление от 17.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12453/04-19-237 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.