Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3444 Суд взыскал с дочернего предприятия ОАО основной долг по договору купли-продажи, установленный судом по ранее рассмотренному делу, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3444
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СМУ-1" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" на решение от 20.05.2005 и постановление от 19.07.2005 по делу N А04-1369/05-2/40 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Титова В.С. к открытому акционерному обществу "СМУ-1" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" о взыскании 266000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Титов В.С. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "СМУ-1" дочернее предприятие Открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" 210000 руб. основного долга и 26000 руб. пени по договору купли-продажи от 21.05.2002.

Решением суда от 20.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция установила наличие со стороны ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара, за что он должен нести ответственность по статье 395 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению открытого акционерного общества "СМУ-1" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не исследовал вопрос на предмет действительности сделки, заключенной в нарушение положений Устава общества (пункт 2.3.2.).

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключался договор купли-продажи без номера от 21.05.2002, по которому предприниматель Титов В.С. (продавец) обязался передать в собственность открытому акционерному обществу "СМУ-1" дочернее предприятие открытого акционерного общества "Тындатрансстрой" (покупатель) универсальный деревообрабатывающий станок УДОС-200 (термит-200) в комплекте с комплектующим и станочным оборудованием.

Общую цену товара, составляющую 600000 руб., покупатель должен был оплатить в два этапа: 350000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора согласно счета-фактуры, и 250000 руб. оплатить в течение шести месяцев с момента подписания договора в виде денежных средств, материалов, столярных изделий и так далее (раздел 4 договора).

Как установлено судом из материалов дела, по накладной от 24.05.2002, доверенности N 116 от 24.05.2002 и акту приема-передачи от 24.05.2002, подписанных сторонами, станок с комплектующими передавался ответчику, и в дальнейшем по акту приемки-передачи основных средств от 28.07.2002 передан на баланс основному обществу - ОАО "Тындатрансстрой".

В свою очередь выставленные за товар счета-фактуры N 12 от 21.05.2002, и N 13 от 13.07.2002 на общую сумму 600000 руб., покупатель оплатил не в полном объеме на сумму 360000 руб.

Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу N А04-2523/03-17/67, при проверке законности решения, по которому постановлением кассационной инстанции от 10.09.2004 был определен основной долг на сумму 240000 руб.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций обоснованно признал доказанным в порядке статьи 69 АПК РФ факт наличия со стороны ответчика просроченного денежного обязательства, и взыскал с него 240000 руб. задолженности, 26000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 395, 488 ГК РФ.

Доводы ответчика о совершении спорной сделки с превышением полномочий со стороны покупателя, второй инстанцией отклонены правомерно. Требований о признании договора купли-продажи недействительным в порядке статей 166, 174 ГК РФ и статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" им по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому оснований для их изменения и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2005 и постановление от 19.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1369/05-2/40 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.