Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2670 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных расторжением договора, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, т.к. установил факт расторжения договора по соглашению сторон, а причинение ответчиком убытков истцу не доказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/2670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Долгалев Ф.А. - предприниматель, от ответчика: Власенко Л.В. - доверенность N 490 от 07.11.2005, Яркина М.П., доверенность N 491 от 07.11.2005, Овчинников В.М. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долгалева Федора Анатольевича на решение от 07.12.2004, постановление от 10.03.2005 по делу N А16-2312/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску предпринимателя Долгалева Федора Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Предприниматель Долгалев Федор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" о взыскании 500310 руб. 23 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненных расторжением договора N 2 от 01.11.2002.

Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, в иске отказано.

Предпринимателем Долгалевым Ф.А. на судебные акты подана кассационная жалоба. Заявитель, не соглашаясь с решением и постановлением, просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно исследованным материалам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Долгалев Ф.А. доводы жалобы поддержал, а представители МУП "Единый заказчик", возражая против ее удовлетворения, ссылались на необоснованность требований истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2002 между МУП "Единый заказчик" (управляющая организация) и предпринимателем Долгалевым Ф.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Сторонами согласован перечень таких работ, их стоимость и порядок расчета.

27.08.2003 МУП "Единый заказчик" письмом N 237 известил истца о расторжении указанного договора.

Предприниматель Долгалев Ф.А., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства о финансировании выполненных работ и расторжение договора без соблюдения требований п. 6.3 договора от 01.11.2002, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

В составе убытков, подлежащих взысканию, истец указал 402491 руб. 95 коп., получение которых предполагалось при исполнении договора с августа по декабрь 2003 г., 47818 руб. 20 коп. - стоимость неоплаченных работ и 50000 руб. - задолженность по заработной плате, которую ответчик выплатил работникам истца.

При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлен факт расторжения договора от 01.11.2002 по соглашению сторон.

Данный вывод основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследованных доказательств, в частности, извещения МУП "Единый заказчик", направленного истцу письмом от 27.08.2003 N 237. О своем согласии с предложением о расторжении договора, подписанного истцом с условием, которое содержалось в указанном уведомлении, о расчете, предприниматель Долгалев Ф.А. заявил в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, истец не вправе требовать исполнения по расторгнутому 27.08.2003 договору, заключенному между сторонами 01.11.2002.

Предусмотренный п. 6.3 порядок изменения договора, который истец считает нарушенным со стороны ответчика, не содержит условий о его применении при расторжении договора по соглашению сторон.

Не может быть признана убытками истца выплаченная его работникам заработная плата, обязанность уплаты которой лежит на предпринимателе. К тому же, как видно из материалов дела, денежные средства в размере 50000 руб. были получены для расчета с работниками бухгалтером предпринимателя Долгалева Ф.А. на основании выданной им доверенности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства в размере 47818 руб. 28 коп. истцу не выплачены на основании п. 3.2.2.7 договора ввиду снижения размера оплаты за невыполненные работы. Их оплата другим подрядчиком согласно заключенных договоров подтверждается материалами дела как и факт выполнения ими работ, которые являлись предметом договора, заключенного с истцом.

Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, а также неправомерности указанных действий ответчика, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Поскольку условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения убытков, отсутствуют, и факт их причинения истцом не доказан, арбитражным судом обоснованно отказано предпринимателю Долгалеву Ф.А. в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2005, постановление от 10.03.2005 по делу N А16-2312/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Долгалева Федора Анатольевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.