Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3870 Суд, приняв обеспечительные меры, приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ООО к уплате налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. установил, что бесспорное взыскание налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа, приведет к возникновению убытков у общества от несвоевременного исполнения обязательств по договорам поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3870
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Ф": Божко С.С., генеральный директор по доверенности б/н от 27.05.2005, от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Козуб Н.Г., зам. нач. юр. отдела по доверенности N 143 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на определение от 17.06.2005, постановление от 11.08.2005 по делу N А73-6074/2005-10 (АИ-1/889/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2005 N 452 в части доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль:

- требования от 07.06.2005 N 09-20/195 об уплате штрафа.

- требования от 07.06.2005 N 09-20/194 об уплате налога и пени.

Одновременно с подачей заявления ООО "Ф" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления взыскания по оспариваемым исполнительным документам требованиям NN 09-20/194, 09-20/195 от 07.06.2005.

Определением суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 1325694 руб., пени - 292432,69 руб. и штрафа - 227544 руб. за неполную уплату данного налога.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить и приводит доводы, по которым считает, что принудительное исполнение налоговых обязательств ООО "Ф" не могло негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

ООО "Ф" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов возражают, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической детальности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

При этом в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ходатайство ООО "Ф" мотивировано. Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание налоговым органом налога на прибыль в сумме 1325694 руб., пени - 292432,69 руб., штрафа - 227544 руб., доначисленных по оспариваемому решению Инспекции, приведет к возникновению убытков от несвоевременного исполнения обязательств по договорам б/н от 18.03.2005, N 16 от 01.03.2003 на поставку бульдозера стоимостью 1420000 руб., дизельного топлива на сумму 1500002 руб.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы процессуального права судом не нарушены, определение и постановление апелляционной инстанции о приостановлении действия решения Инспекции от 06.06.2005 N 452 в части доначисления 1325694 руб. налога на прибыль, 292432,69 руб. пени и 227544 руб. штрафа, следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 17.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А73-6074/2005-10 (АИ-1/889/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.