Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3620 Суд взыскал с предприятия штраф за неполную уплату НДС вследствие допущенной описки в налоговой декларации, поданной в налоговый орган, т.к. установил, что при наличии отягчающих обстоятельств предприятие, самостоятельно обнаружив ошибку в декларации, на день подачи уточненной декларации по НДС недоимку налога и соответствующие пени не уплатило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3620
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на постановление от 29.07.2005 по делу N А04-1375/05-9/148 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "П" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" - дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "П" (далее - Предприятие) о взыскании налоговых санкций в сумме 168134 руб.

Решением суда от 23.05.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Признавая правомерным привлечение Предприятия к налоговой ответственности суд, сославшись на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что на день подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) недостающая сумма налога и соответствующие пени налогоплательщиком не уплачены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их необоснованности. Суд счел, что описка, допущенная при заполнении первичной декларации по НДС за июнь 2004 года, не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 122 НК РФ, считая, что поскольку на день подачи уточненной декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога правомерно.

Кассационная жалоба содержит ходатайство Инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 Предприятием в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2004 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка Предприятия, которой установлена недоплата НДС за июнь 2004 в сумме 420335 руб.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2004 N 296 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 84067 руб.

Требование об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 168134 руб., с учетом требований пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ, указав в качестве отягчающего обстоятельства привлечение Предприятия к налоговой ответственности решением налогового органа от 09.02.2004 N 29.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по привлечению Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный вывод суда следует признать неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и при условии уплаты до подачи такого заявления недостающей суммы налога и соответствующих ей пени.

Факт самостоятельного выявления налогоплательщиком ошибки в поданной за июнь 2004 года декларации по НДС налоговым органом не оспаривается.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что при заполнении первоначальной декларации Предприятием неправильно указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а именно вместо суммы 572685 руб. указана сумма 152349 руб.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная ошибка не привела к занижению суммы налога, подлежащей уплате, несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно указал, что освобождение Предприятия от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, возможно при условии уплаты им задолженности по налогу и пени.

Так как налог и пеня в полной сумме не оплачены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от налоговой ответственности.

Однако судом неправомерно взыскан штраф, исчисленный налоговым органом от суммы 420335 руб.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом свидетельствуют о том, что Предприятием за период с 20.07.2004 по 08.09.2004, т.е. до подачи уточненной декларации (01.11.2004), в счет уплаты НДС за июнь 2004 года в бюджет перечислено 467558,36 руб. (л.д. 82-88).

Следовательно, размер штрафа подлежит исчислению от разницы между суммой налога, подлежащей уплате по уточненной декларации (572684 руб.) и суммой фактически уплаченной до 01.11.2004 (467558,36 руб.) и составляет 21025,13 руб. (20% от 105125,64 руб.).

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, согласно статье 112 НК РФ суд первой инстанции учел факт совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (решение ИМНС N 29 от 09.02.2004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2004 по делу N А04-2847/04-1/166).

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Согласно статье 114 НК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с Предприятия в сумме 42050,26 руб., в связи с чем решение суда следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1215,67 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб. и по кассационной жалобе - 1000 руб. относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие "У" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "П" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.22, пунктов 1 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1375/05-9/148 отменить.

Решение от 23.05.2005 по этому же делу изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "У" - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия "П" 42050,26 руб. налоговой санкции и государственную пошлину в сумме 1215,67 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.