Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3394 Суд взыскал с предпринимателя задолженность за отпущенные по счет-фактуре товароматериальные ценности, т.к. доказательств оплаты имущества по накладной либо доказательств его неполучения предприниматель не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" - Пархомей А.В., от ответчика: индивидуальный предприниматель Банный Е.Д.; Стаськов А.П. представитель по доверенности от 01.06.2005 N 79-01/001006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Банного Евгения Дмитриевича на постановление от 13.07.2005 по делу N А16-1096/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" Пархомея Александра Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Банному Евгению Дмитриевичу о взыскании 125000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" Пархомей Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Банному Евгению Дмитриевичу о взыскании 125000 руб. задолженности по договору от 09.02.2002 за отпущенные по счет-фактуре от 15.06.2002 товаро-материальные ценности.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2002, иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт передачи истцом товара по счет-фактуре от 15.06.2002 и с учетом заключения эксперта от 31.03.2003 N 547 не принял во внимание представленное ответчиком доказательство оплаты этой продукции - расходный кассовый ордер от 02.07.2002, признав его порочным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2003 решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Решением от 20.08.2004, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований главе КФХ "Лик" Пархомею А.В. отказано со ссылкой на повторное заключение судебного эксперта от 04.06.2004, установившего подлинность подписи истца на расходном кассовом ордере от 02.07.2002.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд по ходатайству истца объединил дело N А16-1096/2002-5 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" Пархомея А.В. о взыскании убытков в сумме 125000 руб. и дело N А16-157/2005-6 по иску главы крестьянского хозяйства "Лик" к индивидуальному предпринимателю Банному Е.Д. о взыскании 90700 руб. в одно производство, поскольку они имеют один предмет спора между одними и теми же сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005 с индивидуального предпринимателя Банного Е.Д. в пользу главы КФХ "Лик" Пархомея А.В. взыскано 90700 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 125000 руб. последнему вновь отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, индивидуальный предприниматель Банный Е.Д. в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущество по договору купли-продажи от 04.06.2002 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" Пархомея А.В. на сумму 90700 руб. не получал.

Указывает на то, что им было получено имущество на 125000 руб. по договору от 09.06.2002, которое оплачено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.07.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Банный Е.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Пархомей А.В. выразил согласие с принятым по делу судебным актом и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого постановления, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Лик" Пархомеем А.В. и индивидуальным предпринимателем Банным Е.Д. 04.06.2002 и 09.06.2002 заключены договоры купли-продажи.

Во исполнение договора от 04.06.2002 истцом по накладной от 19.06.2002 переданы ответчику подъездные рельсовые пути - 165 м, рольганг, бревнотаск, емкости "Циклон" - 3 шт., камеры сушильные - 4 шт., электротельфер на общую сумму 90700 руб.

По договору от 09.06.2002 истец передал индивидуальному предпринимателю Банному Е.Д. подъездные, подкрановые и вспомогательные подъездные пути протяженностью 790 метров, емкости для опилок "Циклон" в количестве 2 штук, электротельфер, камеры сушильные - 4 шт. на общую сумму 125000 руб.

Суд при рассмотрении настоящего спора исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Материалами дела - накладной от 19.06.2002 и расходным кассовым ордером от 02.07.2002, являющимися надлежащими доказательствами, подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Банным Е.Д. товара на общую сумму 215700 руб. Поскольку последним произведен расчет по договорам от 09.06.2002 и 04.06.2002 на сумму 125000 руб., поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 90700 руб.

Подлинность подписи ИП Банного Е.Д. на расходном кассовом ордере от 02.07.2002 подтверждается заключением эксперта от 04.06.2004 (л.д. 2-3, т. 2).

Доказательств оплаты имущества по накладной от 19.06.2002 либо доказательств его неполучения индивидуальный предприниматель Банный Е.Д. не представил.

Поскольку постановление принято Арбитражным судом Еврейской автономной области с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 по делу А16-1096/2004-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Банного Евгения Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.