Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3371 Во включении в реестр требований кредиторов предприятия суммы задолженности перед ОАО по оплате теплоэнергии, потребленной жилым домом, отказано, т.к. договор теплоснабжения между ОАО и предприятием не заключался, доказательств передачи жилого дома на баланс предприятия не имеется, а требование на спорную сумму не подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Российские железные дороги": Комаров Е.Н. - юрисконсульт по доверенности N 323 от 21.12.2004, от должника: Муратов В.Р. - конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение от 16.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А73-41К/5829/2004-9 (АИ-1/792/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению о признании МУМ ПП ЖКХ "Тополевское" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2005 муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Тополевское" (далее - МУМ ПП ЖКХ "Тополевское", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.02.2005 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 832157 руб. 56 коп., составляющей задолженность по оплате теплоэнергии, потребленной жилым домом по ул. Пионерская, 6а в с. Воронеж Хабаровского района в период с октября 2004 г. по январь 2005 г.

Определением от 16.05.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор теплоснабжения между ОАО "РЖД" и предприятием не заключался; жилой дом, в отношении которого заявлено требование о задолженности за теплоснабжение, передан на баланс администрации Хабаровского района и доказательств передачи его на баланс предприятия не имеется. Кроме того, требование на сумму 832157 руб. 56 коп. не подтверждено документально.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов МУМ ПП ЖКХ "Тополевское" задолженности в заявленной сумме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствие договора теплоснабжения не освобождает предприятие от оплаты фактически оказанных кредитором услуг теплоснабжения в отношении жилого дома, который передан на баланс предприятию по акту от 30.03.2004. Суд необоснованно не принял во внимание данный акт, который, по мнению ОАО "РЖД", является законным и порождает обязанность должника нести расходы по содержанию дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий МУМ ПП ЖКХ "Тополевское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и выразил согласие с выводами арбитражного суда, изложенными в судебных актах.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "РЖД" к должнику основано на факте оказания услуг теплоснабжения в отношении жилого дома по ул. Пионерская, 6а в с. Воронеж Хабаровского района с октября 2004 г. по январь 2005 г.

Учитывая, что договор теплоснабжения между ОАО "РЖД" и МУМ ПП ЖКХ "Тополевское" не заключался, ОАО "РЖД" в обоснование заявленного требования сослалось на расчет потребления теплоэнергии, составленный им в одностороннем порядке, и счета-фактуры от 31.12.2004 N 0160010000009171/397 и от 14.01.2005 N 0160010000009171/28.

Поскольку расчет потребления теплоэнергии не подтвержден документально, а в счетах-фактурах отсутствуют отметки о принятии их должником к оплате, то суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявитель не обосновал размер своих затрат на отпущенную теплоэнергию.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции суда, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи жилого дома на баланс МУМ ПП ЖКХ "Тополевское", в связи с чем нет оснований для возложения на предприятие обязанности нести затраты по содержанию жилого дома.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно договору от 31.08.2003, заключенному между ФГУП "ДВЖД" и Комитетом по управлению имуществом администрации Хабаровского района, жилой дом по ул. Пионерская, 6а в с. Воронеж был передан на баланс Комитету и впоследствии от Комитета на баланс предприятию не передавался.

Правильно применяя нормы материального права, арбитражный суд признал, что, поскольку Комитет по управлению имуществом Хабаровского района как учредитель МУМ ПП ЖКХ "Тополевское" не передавал жилой дом предприятию ни на баланс, ни в хозяйственное ведение, то у предприятия не возникла обязанность по обслуживанию и содержанию этого дома.

По этой же причине судом обоснованно не принят во внимание акт приема-передачи жилого дома от 30.03.2004, составленный между Хабаровской дистанцией гражданских сооружений ДВЖД и МУМ ПП ЖКХ "Тополевское", поскольку Хабаровская дистанция гражданских сооружений не наделена полномочиями давать указания муниципальному унитарному предприятию о принятии имущества на баланс, а Комитетом по управлению имуществом Хабаровского района акт от 30.03.2004 не утверждался.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о необоснованности требований заявителя к должнику соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В связи с этим основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.05.2005, постановление от 26.07.2005 по делу N А73-41К/5829/2004-9 (АИ-1/792/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.