Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3462 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении ООО к налоговой ответственности, т.к. установил, что обществом не полностью исчислен и уплачен налог на игорный бизнес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3462
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФНС N 1 по Амурской области - Боженов С.А. - специалист 1 категории, дов. N 03-30/10 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 11.10.2004, постановление от 12.07.2005 по делу N А04-4156/2004-18/311 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, 3-е лицо - ООО "Парнас", о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам) N 175-13 от 20.07.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Парнас".

Решением суда от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда отменено, решение инспекции по налогам и сборам N 175-13 от 20.07.2004 о привлечении ООО "Н" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2005 постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Амурской области принято постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005, которым решение суда от 11.10.2004 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Н" в нарушение статьи 364, пункта 1 статьи 366, пункта 1 статьи 369, пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ, статьи 2 Закона Амурской области N 262-ОЗ от 28.11.2003 "О ставках налогов (сборов) и льготах в Амурской области на 2004 год" не полностью исчислен и уплачен налог на игорный бизнес за январь 2004 года, в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением от 11.10.2004, постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, ООО "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Как указывает заявитель жалобы, инспекцией по налогам и сборам не доказано событие налогового правонарушения. Столы использовались только для обучения крупье и на них находились таблички с надписью "Учебный стол", следовательно, указанные столы, обозначенные налоговым органом как игровые, таковыми не являлись, поскольку они не предназначены для проведения азартной игры.

В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражал, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Н", ООО "Парнас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена проверка соответствия данных учета и отчетности требованиям главы 29 Налогового кодекса РФ ООО "Н" в казино, расположенном по адресу: г. Благовещенск, улица Красноармейская, 124. В ходе проведенных рейдов (14.01.2004, 29.01.2004) были установлены расхождения между фактическим количеством объектов налогообложения в казино "Холидей", принадлежащим ООО "Н", и количеством объектов, зарегистрированных в налоговом органе. В помещении казино установлено 5 игровых столов, в налоговой инспекции зарегистрировано 3 стола. На момент проверки 29.01.2004 на двух игровых столах находились таблички "стол для обучения".

По результатам проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение N 175-13 от 20.07.2004 о привлечении ООО "Н" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за январь 2004 года и пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ за не постановку на учет в налоговом органе двух объектов налогообложения - игровых столов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 365 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) в соответствии с подпунктом 76 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Следовательно, с момента получения лицензии на осуществление данного вида деятельности организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере игорного бизнеса статьей 365 Налогового кодекса РФ признаются плательщиками налога на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогом на игорный бизнес облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно пункту 2 указанной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения по месту установки этого объекта. Изменение количества объектов налогообложения подлежит регистрации не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Статьей 367 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется по каждому из объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Н" осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии выданной Комитетом по Физической культуре и спорту Российской Федерации за регистрационным N 00211 от 04.07.2003.

Следовательно, Общество как плательщик налога на игорный бизнес обязано было регистрировать каждый объект налогообложения в порядке установленном статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент проверки на двух не зарегистрированных в налоговом органе игровых столах находились таблички "стол для обучения" не имеет правового значения, поскольку не является основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А04-4156/2004-18/311 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.