Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3617 Поскольку установлен факт перевозки пассажиров в маршрутном такси, принадлежащем предпринимателю, без выдачи билетной продукции, в признании незаконным постановления ГОВД города о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3617
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рак В.В. на решение от 27.05.2005, постановление от 25.07.2005 по делу N А51-5137/2005 4-180 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Рак В.В. к ГОВД г. Арсеньева об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.04.2005 N 1389377.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Рак В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ГОВД г. Арсеньева о признании незаконным постановления N 1389377 от 18.04.2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неприменения предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с пассажирами контрольно-кассовой машины доказан, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Рак В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ККТ применялась, чеки пробивались и передавались в салон пассажирам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, 14.04.2005 сотрудником ГОВД г. Арсеньева проведена проверка соблюдения законодательства применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением при перевозке пассажиров автотранспортным средством, маршрутным такси, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Рак В.В. В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась без выдачи билетной продукции. Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 1389377 от 14.04.2005 по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ГОВД принято постановление N 1389377 от 18.04.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя

Рак В.В. к ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2005, составленного в присутствии двух понятых, установлено, что в результате осмотра транспортного средства контрольно-кассовая машина в салоне отсутствует.

Не согласившись с постановлением N 1389377 от 14.04.2005, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

Постановлением Правительства N 745 от 30.07.1993 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Деятельность по перевозке пассажиров маршрутным такси к названному Перечню не отнесена.

Следовательно, оказание услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси без применения контрольно-кассовой машины нарушает требования законодательства о применении ККМ.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия ККМ в автомобиле предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров на маршрутном такси, в день проверки, что является основанием для привлечения к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, состав правонарушения арбитражным судом установлен правильно, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N А51-5137/2005 4-180 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.