Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3221 Во взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком во исполнение агентского соглашения, отказано, т.к. суд установил, что спорная сумма поступила к ответчику во исполнение указанной сделки, а отказ истца от ее исполнения счел несостоявшимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3221
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Плашкин А.Р., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.05.2005, от ответчика - Полоник Л.А., представитель, доверенность от 23.12.2004 N 23/12-006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" на постановление от 17.06.2005 по делу N А73-12081/2003-35 (АИ-1/475/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Галинич Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" о взыскании 41245 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

В судебном заседании 18.10.2005 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.10.2005.

Индивидуальный предприниматель Галинич Наталья Александровна (далее - предприниматель Галинич Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" (далее - ООО "ДО ООО "ОККМЭ", общество) о взыскании убытков в размере 40177 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2003 по 02.01.2004 в размере 1068 руб. 72 коп. на основании статей 15, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в соответствии со статьями 1102, 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - 40177 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1068 руб. 72 коп.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004, исковые требования предпринимателя Галинич Н.А. удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2004 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 06.10.2004 иск удовлетворен частично на сумму 20622 руб. 90 коп., в том числе: 20088 руб. 54 коп. - неосновательное обогащение, 534 руб. 36 коп. - проценты; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение от 06.10.2004 изменено, иск удовлетворен полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2005 постановление от 16.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение от 06.10.2004 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20088 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в части требований о взыскании процентов в размере 1068 руб. 72 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, который принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ДО ООО "ОККМЭ" просит отменить данное постановление как принятое с неправильным применением норм материального права - статьи 1102 ГК РФ. Заявитель считает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании - во исполнение заключенного сторонами договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, с ними не согласился представитель предпринимателя Галинич Н.А., который считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.06.2005 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галинич Н.А. (заказчик) и ООО "ДО ООО "ОККМЭ" (исполнитель-агент) заключено агентское соглашение от 15.09.2003 N 15/и, согласно которому исполнитель-агент обязан за вознаграждение по поручению и от имени заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с организацией участия заказчика в 93-й Китайской выставке экспортных товаров, проходящей в г. Гуанчжоу КНР с 24 по 30 октября 2003 года.

В соответствии с п. 1.5 соглашения агент приступает к исполнению указанной обязанности на следующий день после получения 100% предоплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 этого соглашения (118515 руб. 52 коп.), в том случае, если не предусмотрено поэтапное проведение платежа.

Предоплата (100%) производится на счет исполнителя-агента не позднее 5 банковских дней после подписания договора.

Срок действия соглашения установлен с момента его подписания до момента окончания выставки - до 01.11.2003 (п. 1.4 соглашения).

Установлено, что предприниматель Галинич Н.А. в счет исполнения своих обязательств по соглашению перечислила ответчику 58515 руб. 52 коп. (19.09.2003 и 01.10.2003).

Однако 17.10.2003 она уведомила общество о невозможности выезда на выставку в связи с болезнью.

Отказ ООО "ДО ООО "ОККМЭ" возвратить предпринимателю Галинич Н.А. уплаченные ею денежные средства (за минусом затрат на оформление виз и суммы агентского вознаграждения) послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ (с учетом уточнений, л.д. 61 т. 1).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (50% от заявленной суммы, что составило 20088 руб. 54 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и пункта 1.5 соглашения от 15.09.2003 ответчик осуществил расходование полученных денежных средств до получения предварительной оплаты в полном размере, в связи с чем не может выдвигать возражения, основанные на обязательствах с третьими лицами, с которыми истец не состоял в договорных отношениях. В свою очередь истец также нарушил условия соглашения, не исполнил свое обязательство по внесению предоплаты в полном объеме в сроки, определенные пунктом 3.2 соглашения (не позднее пяти банковских дней после подписания договора). Отказывая в возврате истцу суммы основного долга, ответчик неосновательно обогащается.

Вместе с тем, принимая решение арбитражный суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Установлено, что истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 40177 руб. 07 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установил, что между сторонами существовали договорные отношения (агентское соглашение от 15.09.2003), во исполнение которых истец перечислил ответчику сумму 58515 руб. 52 коп., включающую в себя сумму 40177 руб. 07 коп.

Следовательно, спорная сумма поступила к ответчику на законном основании - во исполнение сделки.

Доказательства того, что основание, по которому приобретено имущество отпало впоследствии, отсутствуют.

Так, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недействительности пункта 5.1 агентского соглашения от 15.09.2003, предусматривающего возможность одностороннего отказа истца от исполнения соглашения, как противоречащего положениям статьи 1010 ГК РФ.

Данный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции не признан неправомерным.

При этом арбитражный суд установил наличие между сторонами агентского договора.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается в том числе в случае отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установлено, что в спорном агентском соглашении определен срок его действия - до 01.11.2003. Следовательно, пункт 5.1 данного соглашения противоречит положениям этой нормы права. Поэтому нет оснований считать состоявшимся отказ истца от исполнения агентского соглашения от 15.09.2003.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Статья 1103 ГК РФ, которую также применил арбитражный суд апелляционной инстанции, говорит в том числе о возврате исполненного в связи с обязательством. Однако в подпункте 3 этой статьи речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Что в данном случае также не имело место.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с отказом истца от этих требований сделаны с правильным применением положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о неправильном применении этой нормы права в кассационной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационным жалобам подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.06.2005 по делу N А73-12081/2003-35 (АИ-1/475/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 40177 руб. 07 коп. неосновательного обогащения отказать, в остальном данное постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галинич Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1749 руб. 80 коп., по апелляционной жалобе - в размере 874 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галинич Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дочернее общество общества с ограниченной ответственностью "Организационный комитет китайской международной экспозиции" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения данного постановления в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.