Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3370 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с ООО задолженности и пени по договору поставки, заключенному со стороны ООО неуполномоченном лицом, для установления факта последующего одобрения сделки необходимо выяснить, имело ли место частичное исполнение ответчиком условий договора по оплате спорных товаров, а также его приемке и использовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3370
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2212

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грудкова О.В. - юрист по доверенности б/н от 04.10.2005, от ответчика: Кущ Д.Н. - адвокат по ордеру N 534 от 01.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" на решение от 04.04.2005, постановление от 23.06.2005 по делу N А73-579/2005-33 (АИ-1/638/05-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Ледиа" о взыскании 106446 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Парфюмерно-косметическая фирма "Визаж" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ледиа" 104179,64 руб. задолженности, 2266,8 руб. пени.

Решением суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств получения ответчиком продукции истца и подписания либо одобрения в последующем директором ООО "Восток-Ледиа" договора N 745 от 10.06.2003.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО ПКФ "Визаж", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что хотя и договор поставки N 745 от 10.06.2003 заключен неуполномоченным лицом, то своими действиями по приемке товаров и его частичной оплате ответчик одобрил сделку, следовательно, спорную задолженность он должен погасить.

Поэтому просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании ООО ПКФ "Визаж" кассационную жалобу поддержал, представив к ней уточнение.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления ООО ПКФ "Визаж" просит взыскать стоимость неоплаченных товаров на сумму 104179,64 руб., которые он поставил по договору N 745 от 10.06.2003 в магазины ООО "Восток-Ледиа".

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данный договор поставки был подписан лицом, не имеющим на это полномочий.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Для выяснения этого вопроса судом исследовались приходные кассовые ордера от 03.12.2004 на 2000 руб. и на 7050 руб., из которых не усматривается от кого деньги передавались и на основании каких обязательств.

Однако, по утверждению истца, помимо расчетов наличными денежными средствами оплата частично по договору N 745 от 10.06.2003 так же производилась и в безналичном порядке. В подтверждение чего им представлялись платежные поручения N 90 от 09.07.2003, N 118 от 05.08.2003, N 237 от 09.09.2003 (л.д. 74-76), где получателем значится ООО "Восток-Ледиа" на основании выставленных последним счетов-фактур, отсутствующих в деле.

Более того, в платежных поручениях N 110 от 09.03.2004 и N 157 от 12.09.2004 на соответственно суммы 2000 руб. и 3035 руб. в качестве основания платежа значится договор.

Названные документы не исследовались, и им, как доказательствам одобрения ответчиком сделки, оценка не давалась.

Кроме того, суд ошибочно в данном случае не принял во внимание расходные накладные на передачу спорных товаров по мотивам отсутствия у подписавших от имени покупателя лиц доверенностей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 745 свидетельством приемки товара покупателем по количеству является печать покупателя (или доверенность) и подпись его представителя.

Все представленные истцом накладные содержали подписи таких лиц и печать ООО "Восток-Ледиа".

Как следует из пояснений истца, спорные партии ликеро-водочной продукции доставлялись транспортом продавца в магазины покупателя, где передавались находившимся там его работникам (товароведам), и по сложившимся между сторонами обычаям делового оборота и указанным условиям договора N 745 представление доверенности ими не истребовалось.

Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что подписи на этих документах принадлежат лицам, являющимися работниками ООО "Восток-Ледиа".

Согласно его сообщению в отношении одного из них - Боротко М.В. ОБЭП Краснофлотского РОВД возбуждено уголовное дело по факту растраты вверенных товарно-материальных ценностей.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работникам.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств поставки истцом совей продукции ответчику по договору N 745 принят по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющих существенное для него значение, что влечет отмену решения от 04.04.2005 и постановления от 23.06.2005 на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела для установления факта последующего одобрения сделки необходимо выяснить имело ли место частичное исполнение ответчиком условий договора N 745 от 10.06.2003 по оплате спорных товаров, а также его приемке, использовании, после чего разрешить спор.

Судебные расходы по кассационной жалобе арбитражному суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2005 и постановление от 23.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-579/2005-33 (АИ-1/638/05-44) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.