Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3303 Суд, установив, что ответчик, являющийся субъектом естественных монополий на транспорте по сфере услуг портов, на которого распространяются методы государственного регулирования, не имел права предоставлять истцу услуги на иных условиях, чем другим организациям, отказал в признании кабальными сделками договоров на перевозку угля от борта теплохода на рейде до причала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3303
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кротон" на решение от 05.04.2005, постановление от 15.06.2005 по делу N А24-4586/04-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кротон" к федеральному государственному унитарному предприятию "Тиличикский портпункт" о признании части сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления от 25 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кротон" (далее - ООО "Кротон") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Тиличикский портпункт" (далее - ФГУП "Тиличикский портпункт") о признании недействительными ввиду их кабальности договоров от 28.06.2004 и 14.07.2004 в части условий по:

- оплате услуг ледокольного сбора в размере 14 руб. 13 коп. за тонну,

- оплате услуг по очистке плавсредств в размере 28 руб. 80 коп. за тонну,

- оплате грузовых работ в размере 34 руб. 14 коп. за тонну,

- начислению пеней за просрочку платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждые сутки просрочки,

- наличию у ответчика права на оставление на своей территории до 50% груза до полного погашения истцом долга перед ним за оказанные услуги по данному договору (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кротон" просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению (Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка", далее - Закон о конкуренции) и на нарушение норм процессуального права (принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации Корякского автономного округа).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Тиличикский портпункт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. ООО "Кротон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кротон" (заказчик) и ФГУП "Тиличикский портпункт" (портпункт) заключен договор от 28.06.2004.

По условиям договора портпункт принимает на себя обязательства по перевозке угля от борта теплохода "Капитан Шевченко" на рейде с. Тиличики в количестве 7000 тонн своими плавсредствами до причала портпункта в с. Тиличики и погрузке его на автотранспорт получателей и (или) выгрузке на склад потрпункта в навигационный период 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить транспортные услуги по ставкам без учета НДС за 1 тонну:

- выгрузка по варианту: борт судна - ПС - кр - берег 259 руб. 37 коп.,

- ледокольный сбор - 14 руб. 13 коп.,

- очистка плавсредств - 28 руб. 80 коп.,

- грузовые работы (50%) - 34 руб. 14 коп.

При этом пунктом 3 договора стороны предусмотрели оплату пеней за просрочку платежей в размере 0,3% от суммы долга за каждые сутки просрочки.

Пунктом 5 договора стороны согласовали возможность портпункта оставлять на своей территории до 50% груза до полного погашения заказчиком долга за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, договором от 14.07.2004 стороны согласовали дополнительное количество перевозимого угля - 1600 тонн на причал портпункта в с. Тиличики и 2000 тонн на причал портпункта на Корфской косе на аналогичных условиях.

ООО "Кротон", полагая, что договоры от 28.06.2004 и от 14.07.2004 заключены на крайне невыгодных для него условиях, поскольку имело место стечение тяжелых обстоятельств, а именно: отсутствие выбора иного контрагента, краткосрочность навигационного периода, возможность причинения крупного ущерба в случае невыполнения госконтракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Из содержания статьи 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной требуется наличие трех фактов: явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Арбитражный суд, установив, что ответчик, включенный в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по сфере услуг портов, на которого распространяются соответствующие методы государственного регулирования и контроля, не имел права предоставлять истцу услуги на иных условиях, чем другим организациям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данных договоров кабальными сделками.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Закона о конкуренции, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о конкуренции осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий, осуществляется антимонопольным органом.

В силу статьи 12 названного Закона при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых, принимать решения и выдавать предписания, в том числе и об изменении условий или о расторжении договоров и иных сделок.

В данном случае исковые требования заявлены истцом в порядке статьи 179 ГК РФ, в связи с чем Закон о конкуренции применению не подлежал.

Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные в пункте 4 части 4 статьи 288 АПК РФ также отсутствуют.

В силу этой нормы права принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, служит основанием для безусловной отмены судебных актов.

Однако, как следует из материалов дела, обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях администрации Корякского автономного округа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.04.2005, постановление от 15.06.2005 по делу N А24-4586/04-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.