Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3923 При новом рассмотрении дела об отмене постановления налогового органа о назначении ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товаров, надлежит учесть, что отсутствие акта проверочной закупки или составление его с нарушением требований административного закона не свидетельствует о порочности других доказательств и не освобождает суд от оценки этих доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска - Широкшина И.М. представитель по дов. N 349 от 13.01.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска на решение от 20.07.2005, постановление от 31.08.2005 по делу N А73-7142АП/2005-20 (АИ-1/995/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 23.06.2005 N 168 о назначении административного наказания по статье 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 20.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005, требования ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" удовлетворены. Постановление ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.06.2005 N 168 о назначении ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация Э" административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 30000 рублей признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, требования ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы полагает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже продавцом ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" Михайловой К.С. товаров на общую сумму 26 руб. установлен в ходе проведенной проверки.

Однако, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что принимавший участие в проверке сотрудник милиции Гатаулин В.В. производил покупку товаров в качестве физического лица. Акт контрольной закупки не составлялся, так как Гатаулин В.В. был срочно вызван по служебным делам.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что доводы налогового органа в этой части арбитражный суд первой инстанции не исследовал, правовая оценка им в судебном акте не дана.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" отзыв на жалобу не представило, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимало.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 488 от 15.06.2005 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ, составлен акт от 15.06.2005 N 00020278, а также протокол от 16.06.2005 N 16-12/147.

Согласно акту проверки и протоколу при реализации прохладительного напитка "Фанта" и одного одноразового стаканчика на общую сумму 26 руб. денежные средства, полученные от покупателя продавцом Михайловой К.С., не были оприходованы по контрольно-кассовой машине, что является нарушением статей 2, 5 Закона.

Постановлением от 23.06.2005 N 168 ООО "Дальневосточная коммерческая корпорация "Э" привлечено к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу, что административным органом не были доказаны как факт совершения Обществом административного правонарушения, так и вина Общества.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе объяснительной продавца Михайловой К.С., и что проверка проводилась с участием сотрудника УНП УВД Хабаровского края.

Суд также не принял в качестве доказательства показания Гатаулина В.В., данные в судебном заседании, поскольку они, по мнению суда, не подтверждены иными доказательствами, которые должны быть оформлены в письменном виде, а именно: актом контрольной закупки товара, протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

По мнению суда, ни в одном из указанных документов, кроме поручения N 488 от 15.06.2005, не указано, что проверка проводилась совместно с сотрудником УНП УВД Хабаровского края Гатаулиным В.В., который осуществлял закупку товара.

Указание в поручении N 488 от 15.06.2005 на проведение проверки ООО "ДВК "Э" по исполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ с участием сотрудника милиции Гатаулина В.В. суд расценил как намерение этого сотрудника участвовать в проверке.

Между тем, выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта неприменения контрольно-кассовой машины, являются преждевременными и основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые могут быть установлены, в том числе показаниями свидетелей по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было дать оценку всем материалам дела в совокупности, в том числе: акту проверки наличия в кассе денежных средств, акту проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а также, данным непосредственно в ходе проверки объяснениям продавца Михайловой К.С., подтвердившей факт отпуска товара без применения ККМ.

В соответствии с п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако положение указанной нормы распространяется лишь на конкретное доказательство, и не препятствует использованию других доказательств для разрешения спора по существу.

Поэтому отсутствие акта проверочной закупки или составление его с нарушением требований административного закона, не свидетельствует о порочности других доказательств, и не освобождает суд от оценки этих доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа основания для привлечения ОАО "Э" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 по делу N А73-7142 АП/2005-20 (АИ-1/995/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.