Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3317 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении предпринимателю административного штрафа за неприменении продавцом ККМ при расчетах с населением, т.к. установил, что предпринимателем не предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Б.З., от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Богатырев О.Е представитель по доверенности N 03-08/12407 от 17.10.2005, Криворучко Т.С. представитель по доверенности от 11.05.2005 N 86, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.З. на решение от 27.04.2005, постановление от 22.06.2005 по делу N А73-3119/2005-11АП (АИ-1/589/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.З. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2005 N 51.

Резолютивная часть постановления 19 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Б.З. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган) от 24.03.2005 N 51 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ненадлежащее исполнение продавцом трудовых обязанностей повлекло правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному в судебном заседании, в ее действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения. Поскольку предпринимателем предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о контрольно-кассовой технике, она неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, определенный статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представителями инспекции доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.03.2005 в ходе проверки соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) при осуществлении деятельности в киоске "Купава", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 8, установлен фат неприменения контрольно-кассовой машины продавцом Суржик М.П. при реализации товара - сок "Я" апельсиновый на общую сумму 13 руб., что отражено в акте от 16.03.2005 N 018700.

По данному факту 17.03.2005 составлен протокол N 16-07/40 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 24.03.2005 вынесено постановление N 51 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и счел доказанным факт неприменения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Доводы жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно указанной норме права продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым приравниваются предприниматели, от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Суржик М.П. контрольно-кассовой техники при продаже товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и по существу заявителем жалобы не оспаривается. Поэтому правомерен вывод арбитражного суда о законности привлечения налоговым органом предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, так как у нее имелась возможность для соблюдения требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предпринимателя, и основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 87, 89 НК РФ, поскольку указанными нормами определен порядок проведения проверки соблюдения налогоплательщиками и налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах. Порядок выявления и фиксирования факта совершения виновным лицом правонарушения и рассмотрение дела об административном правонарушении регламентируются нормами раздела 4 КоАП РФ "Производство по делам об административных правонарушениях".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовавшим все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что реализация товара в киоске, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники, а обстоятельств, исключающих административное производство, либо существенных нарушений порядка и сроков его проведения не выявлено, следовательно оспариваемое постановление налогового органа принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили правильную оценку. У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют полномочия для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение суда от 27.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3119/2005-11 АЛ (АИ-1/589/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.