Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3063 Суд отказал ОАО в признании недействительными постановлений администрации города о предварительном согласовании места размещения магазина ООО и предоставлении ООО земельных участков, а также незаконным бездействия администрации, выразившегося в непредоставлении ОАО участков, т.к. установлено, что действиями по подготовке постановлений, а также самими постановлениями права и законные интересы ОАО не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кириллова Е.С., доверенность от 12.04.2005 N 1/113, от третьего лица: Торшин А.И., доверенность от 07.10.2005 б/н, Сайгаков О.В., доверенность от 07.10.2005, Цветков С.В., доверенность от 27.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальприбор" на решение от 05.03.2005, постановление от 24.05.2005 по делу N А51-8314/044-231 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальприбор" к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению архитектуры г. Владивостока о признании недействительными постановлений.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2005 объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 18.11.2005.

Открытое акционерное общество "Дальприбор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации г. Владивостока от 11.11.2002 N 2194 "О предварительном согласовании места размещения магазина ООО "ДиСтек" и от 07.04.2003 N 681 "О предоставлении ООО "ДиСтек" земельных участков в районе ул. Бородинской, 46/50".

Также ОАО "Дальприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании следующих действий (бездействия) администрации г. Владивостока незаконными:

- действия по подготовке и принятию постановлений в отношении ООО "ДиСтек";

- бездействие, выразившееся в непредоставлении ОАО "Дальприбор" земельных участков.

Просило обязать администрацию г. Владивостока совершить следующие действия:

отменить постановления администрации г. Владивостока от 11.11.2002 N 2194 "О предварительном согласовании ООО "ДиСтек" места размещения магазина в сборно-разборных конструкциях в районе ул. Бородинской, 46/50; от 07.04.2003 N 681 "О предоставлении ООО "ДиСтек" земельных участков в районе ул. Бородинской, 46/50";

- принять постановление о предоставлении спорных участков ОАО "Дальприбор".

В рамках настоящего дела перечисленные требования рассматриваются в связи с объединением дел N А51-18184/04 4-789 и N А51-83114/04 4-231 в одно производство согласно определению суда от 23.12.2004 по делу N А51-18184/04 4-789.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что в части оспаривание действий подразделений администрации города оспаривает действия Управления архитектуры и градостроительства по подготовке и выдаче градостроительного заключения ООО "ДиСтек", согласованию проектно-сметной документации (эскизного и рабочего проектов) и выдаче ему архитектурно-планировочного задания и действия Управления муниципальной собственности г. Владивостока по подготовке и выдаче акта выбора площадки ООО "ДиСтек".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено ООО "ДиСтек".

Решением от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "Дальприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 26 Земельного кодекса РФ, и на то, что заявитель не отказывался от спорного земельного участка и последний не изымался. В силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ОАО "Дальприбор" имело право на переоформление участка в собственность или аренду.

Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Сессией ВЦИК 30.10.1922, Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929 и от 01.08.1932, Общие начала землепользования и землеустройства, утвержденные ЦИК РСФСР 15.12.1928.

Ссылается на ответы Департамента строительства и архитектуры администрации Приморского края от 08.07.2005, Управления архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 18.07.2005, ОАО "Приморгражданпроект" от 13.07.2005.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение законодательства об охране памятников истории и культуры при предоставлении земельных участков ООО "ДиСтек" и на нарушение порядка такого предоставления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальприбор" поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО "ДиСтек" возражали относительно этих доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений представителей в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.1963 N 194 Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся закреплен земельный участок за Приморским Совнархозом под строительство заводов "Электродеталь" и "Керамика" в долине Второй речки (бывший аэродром) согласно прилагаемой схеме.

На основании данного решения управлением главного архитектора Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся и Владивостокским заводом "Керамика" 07.10.1966 подписан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 86800 кв.м, расположенного по ул. Бородинской, 44-50 для возведения завода "Керамика" и подстанции "Волна" и дальнейшей эксплуатации.

Постановлением мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 54 "О предоставлении земельных участков АООТ "Дальприбор" признан утратившим силу государственный акт бессрочного пользования от 07.10.1966, обществу предоставлены земельные участки в том числе участок по адресу: ул. Бородинская, 46/50, площадью 10.8765 га в бессрочное пользование, о чем выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 N 00756 для размещения завода.

11.03.2002 ОАО "Дальприбор" письмом N 26/992 обратилось к главе администрации г. Владивостока о корректировке границ предзаводской территории по ул. Бородинская, 46/50 на изъятие ее части в 1996 году.

Постановлением администрации г. Владивостока от 11.11.2002 N 2194 предварительно согласовано ООО "ДиСтек" на землях поселений в районе ул. Бородинской, 46/50 на земельном участке площадью 1140 кв.м, место размещения магазина в сборно-разборных конструкциях, а постановлением от 07.04.2003 N 681 предоставлены ООО "ДиСтек" из земель поселений в районе ул. Бородинской, 46/50 в аренду сроком на 25 лет земельные участки: площадью 479 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина в сборно-разборных конструкциях и площадью 452 кв.м для благоустройства прилегающей территории.

Считая данные постановления и действия по подготовке их незаконными, а также незаконными бездействие администрации, выразившиеся в непредставлении ОАО "Дальприбор" земельных участков, последнее обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что действиями по подготовке оспариваемых постановлений, а также самими постановлениями права и законные интересы ОАО "Дальприбор" не нарушены.

Дав надлежащую правовую оценку письму ОАО "Дальприбор" от 11.03.2002, суд обоснованно указал, что его нельзя расценивать как заявление о предоставлении участка. С заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Дальприбор" обратилось в июле 2003 года, то есть после принятия оспариваемых постановлений.

Постановлением от 28.06.2004 N 1547 администрацией был предоставлен заявителю в аренду земельный участок, по ул. Бородинской, 46/50 с учетом прав, которые уже возникли у ООО "ДиСтек".

Также является правильным вывод суда о том, что ОАО "Дальприбор" каких-либо прав на земельные участки, предоставленные в аренду ООО "ДиСтек", не имеет.

Из постановления мэра г. Владивостока от 18.10.1996 N 54 следует, что оно принято на основании ходатайства АООТ "Дальприбор", материалов землеустроительного дела и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В деле имеется заявление от 18.04.1996 N 25/1338 АООТ "Дальприбор" "О корректировке границ участков", адресованное председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока в котором общество просит закрепить в постоянное пользование участок в границах точек 1-33, оформить участок по точкам 28, 29, 30, 31 - в аренду (л.д. 27-28, т. 2). Из схемы, представленной в дело, видно, что земельный участок, расположенный в границах точек 1-33, является территорией завода "Дальприбор" (л.д. 45 т. 1). Доказательств заключения договора аренды на земельный участок предзаводскую территорию заявитель не представил.

Таким образом, доводы ОАО "Дальприбор" о том, что постановлениями администрации г. Владивостока от 11.11.2002 N 2194 и от 07.04.2003 N 681 нарушены его права и законные интересы, не подтверждена материалами дела.

В этой связи доводы заявителя о нарушении законодательства об охране памятников истории и культуры, установленного порядка предоставления земельных участков ООО "ДиСтек" не принимаются кассационной инстанции как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконными бездействия администрации, г. Владивостока выразившиеся в непредоставлении ОАО "Дальприбор" земельных участков, поскольку, как указано выше, последний не обладал правами на предоставленные в аренду ООО "ДиСтек" земельные участки, а постановлением администрации г. Владивостока от 28.06.2004 N 1547 ОАО "Дальприбор" выделен в аренду сроком на 25 лет земельный участок по ул. Бородинской, 46/50, площадью 5826 кв.м для благоустройства прилегающей к зданиям завода территории.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2005, постановление 24.05.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8314/04 4-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.