Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3505 Суд признал недействительным договор аренды, т.к. установил, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно принадлежности объекта аренды по ней к федеральной собственности, а вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции это имущество признано собственностью истца, поэтому повторному доказыванию этот факт не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гукасян А.А. - юрисконсульт по доверенности N 075-00/7/191, от 18.10.2005; Мельников Д.А. - представитель по доверенности N 075-00/7/84 от 10.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 03.06.2005, постановление от 09.08.2005 по делу N А51-2889/2005 3-42 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о признании недействительным договора аренды N 267/99 от 01.03.1999.

Решением суда от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, исковые требования удовлетворены.

Принимая его, обе инстанции исходили из того, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения относительно принадлежности объекта аренды по ней к федеральной собственности. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции это имущество признано собственностью истца, поэтому повторному доказыванию этот факт не подлежит (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно принял во внимание вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2004, являющееся необоснованным и признал арендованное по оспариваемому договору имущество собственностью истца.

У суда, по его мнению, не имелось оснований для удовлетворения иска, поэтому просит принять новое решение об отказе в иске.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" оспаривается действительность договора аренды недвижимого имущества N 267/99, по которому КУИ по Приморскому краю - арендодатель передавал ему во временное пользование под офис помещения общей площадью 2048,1 кв. метра в г. Владивостоке, по ул. Алеутской, 13 - строение Б (памятник) принадлежащее к федеральной собственности, на срок с 01.03.1999 по 31.12.2009.

В качестве основания для признания его недействительным истец указывает на совершение данной сделки под влиянием заблуждения относительно принадлежности передаваемого в аренду недвижимого имущества к федеральной собственности.

Такое основание признания сделки недействительной предусмотрено статьей 178 ГК РФ.

Судом было установлено, что вопрос о законности включения здания с арендованными помещениями в реестр федерального имущества являлся предметом рассмотрения в Фрунзенском районном суде г. Владивостока по делу N 2-2210/04.

Вступившим в законную силу решением от 10.12.2004, указанные действия КУГИ Приморского края, связанные с таким включением недвижимого имущества, признаны незаконными.

Районный суд определил, что здание не относится к памятникам истории и культуры, и является собственностью ОАО "Дальневосточное морское пароходство", приобретенной на законных основаниях в процессе приватизации государственного имущества.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд руководствуясь пунктом 3 статьи 68 и пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что установленное судом общей юрисдикции обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу обязательно для него и не подлежит повторному доказыванию.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 68 пункта 3 не существует

Доводы ответчика о законности включения имущества в реестр федеральной собственности фактически направлены на пересмотр решения от 10.12.2004, поэтому не могут быть приняты во внимание в соответствии с названными нормами АПК РФ.

Поскольку ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в момент совершения оспоренного договора аренды заблуждалось относительно факта принадлежности арендованного имущества на праве собственности Российской Федерации, имеющего существенное значение, то данная сделка правомерно признана судом недействительной в порядке статей 167, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду статьи 167, 178 ГК РФ

Таким образом, обжалованные судебные акты законны и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2005 и постановление 09.08.2005 Арбитражного суда Приморского края по N А51-2889/2005 3-42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.