Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3555 Суд удовлетворил иск о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. установил, что общество классифицировало ввезенный им товар по спорным ГТД по товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией, заявленной по требованию таможни, поэтому таможенные платежи, уплаченные в связи с изменением кода товара, являются излишне уплаченными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 18.04.2005, постановление от 29.06.2005 по делу N А59-347/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старко" к Сахалинской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Резолютивная часть постановления от 2 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - общество, ООО "Старко") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня) о возврате излишне уплаченных платежей, с учетом уточнения, в сумме 287992,19 руб.

Решением суда от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество классифицировало ввезенный им товар по спорным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), а именно: по товарной позиции 3923 (первоначально заявленная), поскольку она содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией 3926 (заявлена по требованию таможни), поэтому таможенные платежи, уплаченные в связи с изменением кода товара, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Таможня не согласна с выводом суда об идентичности товара, ввозимого обществом на протяжении 2001-2004 годов. По ее мнению, до марта 2004 года ввозимые обществом контейнеры предназначались лишь для транспортировки товара и поэтому правильно классифицировались по коду 3923 10 000 0, ввезенные же обществом контейнеры по спорным ГТД, как считает заявитель жалобы, обладали помимо этого еще и функцией сохранения температурного режима и поэтому их следовало классифицировать по коду 3926 90 990 9. Кроме этого, опровергая вывод суда об идентичности товара, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2004 по делу N А59-1359/03-С24, оставленное без изменения постановлением кассационной инстанции и установившее обстоятельства ввоза ООО "Старко" на таможенную территорию Российской Федерации неидентичного товара, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также таможня считает, что суд, сделав вывод о неправильной классификации Сахалинской таможней ввезенного обществом товара, неправильно истолковал Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу общество с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество в марте 2004 ввезло на территорию Российской Федерации товар - термоизоляционные контейнеры в комплекте с крышкой, изготовленные из полиэтилена, имеющие двойные стенки, заполненные полиуретановой термоизолирующей прослойкой исландской фирмы "Saeplast", при декларировании которого по ГТД N 10707030/050304/0000686 в графе 33 указало код товара 3923 10 000 0. Сахалинская таможня не согласилась с заявленным декларантом кодом товара, запретив его выпуск, а 12.03.2004 ОТН и ПТ Сахалинской таможни было принято решение о классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 3926 90 990 9. Во избежание неблагоприятных для себя последствий общество 17.03.2004 повторно подало ГТД N 10707030/170304/0000791, декларируя поименованный выше товар по требованию таможни с указанием кода - 3926 90 990 9. Вместе с тем, считая такую классификацию неправильной, а уплату таможенных платежей в связи с изменением кода товара излишней, обратилось за их возвратом в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Подпункт "а" Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что "классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Так, к товарной позиции 3923 относятся изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки, из пластмасс и, в частности, субпозиции 3923 10 - коробки, ящики, корзины и аналогичные изделия. Из пояснений Государственного таможенного комитета РФ к ТН ВЭД РФ усматривается, что в данную товарную позицию включаются все изделия 13 пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. К этим изделиям относятся контейнеры, такие как коробки, ящики, корзины, мешки и сумки, бочки, канистры, бутыли, бутылки и флаконы.

К товарной позиции 3926 относятся изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, в частности, к субпозиции 3926 90 - прочие. Из пояснений ГТК к ТН ВЭД РФ следует, сто в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.

Материалами дела установлено, что с 2001 года по спорный период времени - 2004 год общество ввозит на таможенную территорию РФ контейнеры для транспортировки рыбы. Декларируя товар, как усматривается из имеющихся в деле ГТД за период с августа 2002 года по август 2003 года (л.д. 18-27), общество заявляло код - 3923 10 000 0, руководствуясь при этом предварительным решением ГТК о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.07.2002. Ввезенному обществом товару и задекларированному им по спорной ГТД N 10707030/050304/0000686 также присвоен код 3923 10 000 0, с чем таможня не согласилась, полагая, что ввезенные по указанной ГТД контейнеры предназначены не только для транспортировки, но и хранения, поэтому их надлежит классифицировать по коду 3926 90 990 9. Однако из графы 31 спорной ГТД, содержащей описание ввозимых обществом рыбных контейнеров, усматривается, что оно аналогично тому, которое имеется в ГТД за 2002-2003 годы и которое положено в основу предварительного решения ГТК от 24.07.2002 о классификации рыбных контейнеров по коду 3923 10 000 0. Кроме того, правильность классификации обществом данного товара подтверждена предварительным решением ФТС от 26.10.2004, принятым по запросу общества (л.д. 50) и содержащим описание классифицируемого товара также аналогичное тому, которое содержится в спорной ГТД.

На основании изложенного и исходя из приведенных выше текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к ним, а также в соответствии с Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД правомерным является вывод суда о том, что ввезенный обществом по спорной ГТД товар правомерно отнесен к товарной позиции 3923 (субпозиция 3923 10), поскольку отвечает признакам, позволяющим классифицировать его по данному коду, первоначально заявленному в ГТД N 10707030/050304/0000686, поэтому излишне уплаченные обществом таможенные платежи в связи с необоснованным изменением кода товара подлежат возврату.

Судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный довод жалобы о якобы имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного дела решении арбитражного суда от 22.07.2004 по делу N А59-1359/03-СН, которым установлены обстоятельства ввоза ООО "Старко" на таможенную территорию Российской Федерации с 2001 года неидентичного товара, так как вывод суда о том, что ввозимый обществом товар не идентичен, сделан из-за несоответствия описаний товара в предварительном решении ГТК РФ от 24.07.2002 о классификации товара и в ГТД по периоду с апреля 2001 года по август 2002 года.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, они не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-347/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.