Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3780 При новом рассмотрении иска о взыскании с ООО долга по договору займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество, а также встречного иска ООО о признании ничтожными договоров займа и ипотеки, следует проверить, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3780
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозов С.Ф. - директор, Лончаков В.А. - представитель по доверенности б/н от 07.11.2005, от ответчика: Иванисов М.Г. - представитель по доверенности N 9/06 от 14.09.2005, Москвитин В.В. - юрисконсульт по доверенности N 9/07 от 08.10.2005, от ООО "Бигма" - Москвитин В.В. - юрисконсульт по доверенности N 01-03 от 25.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорт" на определение от 16.06.2005 по делу N А73-4748/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой шар" к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой шар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о взыскании 4776050 руб., в том числе 4774050 руб. задолженности по договору займа от 17.01.2005 N 1, 1000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки от 17.01.2005 N 2.

ООО "Автофорт" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к ООО "Золотой шар" встречный иск о признании договоров займа и ипотеки от 17.01.2005 N 1 и N 2 недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующими требованиям закона.

До принятия судом решения сторонами представлено мировое соглашение, которое они просили утвердить.

Определением от 16.06.2005 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и в этой связи прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Автофорт" предлагается определение от 16.06.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что от имени ответчика по первоначальному иску мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, полагает, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц. Считает, что судом при утверждении мирового соглашения нарушена ст. 143 АПК РФ, так как производство по настоящему спору не приостановлено до разрешения другого дела N А73-4050/2005-38 по тому же предмету.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой шар" с доводами, изложенными в ней не согласно, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность определения от 16.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 Кодекса, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Как видно из устава ООО "Автофорт" участниками общества являются: Таран А.Ю., Гурская В.С., Сачкова Г.В., Белис Л.В., ООО "Бигма".

Пунктами 7.2.23 и 7.12 устава ООО "Автофорт" предусмотрено, что решение вопроса по совершению обществом крупных сделок должно приниматься всеми участниками общества, что не противоречит п. 3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 34-48).

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление от 28.04.2005 N 04/07, поданное в Арбитражный суд Хабаровского края учредителями ООО "Автофорт" - ООО "Бигма", Гурской В.С. к ООО "Автофорт" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Автофорт" от 11.01.2005 об одобрении сделок - договора займа от 17.01.2005 N 1 и ипотеки от 17.01.2005 N 2. При этом в обоснование заявленных требований истцы сослались на отсутствие кворума на общем собрании от 11.01.2005, на котором решался вопрос об одобрении крупных сделок - договора займа от 17.01.2005 N 1 и договора ипотеки от 17.01.2005 N 2, то есть считают, что данные сделки совершены с нарушением п. 3 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ от 08.12.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 7.2.23 и 7.12 устава ООО "Автофорт".

В деле также имеется встречный иск по данному спору, который предъявлен ООО "Автофорт" в лице его директора - Таран А.Ю. к ООО "Золотой шар" по тому же предмету и по тем же основаниям, который предъявлен его участниками ООО "Бигма" и Гурской В.С.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, оно заключено между ООО "Автофорт" в лице его директора Таран А.Ю. и ООО "Золотой шар" на условиях достигнутых между ними, в частности, о том, что договор займа N 1 от 17.01.2005 и договор ипотеки N 2 от 17.01.2005 заключенные между ООО "Автофорт" и Морозовым С.Ф., являются недействительными сделками. ООО "Автофорт" признает денежное требование ООО "Золотой шар" в сумме 5055170 руб., из которых 4774050 руб. - сумма основного долга, 281120 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у ООО "Автофорт" денежных средств, необходимых для погашения указанной в настоящем соглашении задолженности, ООО "Автофорт" передает, а ООО "Золотой шар" принимает в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение II (72079) общей площадью 290,7 кв.м, составляющее долю 170/1000 функционального (встроенного) помещения II (1-79) общей площадью 1701,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, принадлежащего ООО "Автофорт" на праве собственности. ООО "Золотой шар" принимает в собственность указанное недвижимое имущество в течение трех дней после утверждения настоящего соглашения арбитражным судом.

Между тем при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не проверил не противоречит ли оно закону и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других участников ООО "Автофорт".

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель - ООО "Автофорт" в лице его директора В.А. Гурского, оспаривая определение суда от 16.06.2005, которым утверждено вышеназванное мировое соглашение, указал на то, что помимо ООО "Автофорт", участниками общей долевой собственности объекта недвижимости по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13 (в него входят и отчуждаемые по мировому соглашению нежилые помещения) являются ОАО "Промсвязь" и ООО "Новая текстильная компания Восточная Хабаровск". В подтверждение этому заявителем представлены на обозрение суда кассационной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.03.2005, от 08.08.2005, от 07.09.2005 и от 07.09.2005, из которых следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 2 (1-79) площадью 1701,3 кв.м являются долевой собственностью ОАО "Промсвязь".

Между тем данное общество при утверждении мирового соглашения от 16.06.2005 в судебном заседании участия не принимало.

Исходя из изложенного, суд утвердил мировое соглашение с нарушением ст.ст. 139, 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 16.06.2005 об утверждении мирового соглашения и о прекращении на этом основании производства по делу подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.06.2005 по делу N А73-4748/2005-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.