Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3046 Суд восстановил нарушенное право ООО на удержание судна, обязав службу судебных приставов возвратить обществу изъятое судно к причалу общества, т.к. установил, что изъятие по распоряжению судебного пристава судна из владения ООО нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: УФССП по Приморскому краю - Хилько А.В. - ведущий специалист по доверенности от 17.06.2005 N 06-15/2141; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 21.03.2005, постановление от 07.06.2005 по делу N А51-15979/04 12-270 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Посейдон" к Главному управлению Министерства юстиции России по Приморскому краю в лице подразделения судебных приставов г. Находка, федеральному государственному предприятию "Дальтехфлот", 3-е лицо: Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества о восстановлении нарушенного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Посейдон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Приморского края в лице подразделения судебных приставов г. Находка (далее - ПСП г. Находка), федеральному государственному унитарному предприятию "Дальтехфлот" о восстановлении нарушенного права на удержание судна ДШ "Олюторская" и обязании ответчиков передать указанное судно во владение истцу, поставив его к причалу Гайдамакского судоремонтного завода ООО РПК "Посейдон" г. Находка, п. Ливадия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (далее - ДВМРО РФФИ).

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика Главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю на его правопреемника - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, исковые требования удовлетворены на основании ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом восстановлено нарушенное право ООО РПК "Посейдон" на удержание судна ДШ "Олюторская". Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальтехфлот" возвратить изъятое судно ДШ "Олюторская" ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" - поставить судно к причалу Гайдамакского судоремонтного завода ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон" (г. Находка, п. Ливадия, ул. Набережная, 32).

В кассационной жалобе Управление ФССП по Приморскому краю предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заинтересованные лица не были уведомлены о возникшем у истца праве на удержание. Кроме того, указывает на то, что судебные акты приняты судом на основании недопустимых в силу ст. 75 АПК РФ доказательствах.

ООО РПК "Посейдон" в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по Приморскому краю изложил доводы, соответствующие тексту жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 21.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 года судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко составлен акт ареста имущества должника - ФГУП "Дальтехфлот". В числе другого имущества аресту подвергнуто и судно ДШ "Олюторская". В акте имеются записи о том, что ДШ "Олюторская" находится в ремонте (место нахождения судна не указано), судно принято на хранение И.В. Баглаевым, исполняющим обязанности генерального директора должника.

22.09.2004 г. судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества ФГУП "Дальтехфлот", в том числе и ДШ "Олюторская", в Дальневосточное отделение Российского фонда федерального имущества. 06.10.2004 г. судебным приставом-исполнителем М.С. Сидоренко вынесено постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу. В резолютивной части постановления указано, что в связи с отключением судна от энергоснабжения и необеспечением сохранности судна, место хранения судна изменяется на порт Находка (база ФГУП "Дальтехфлот").

08.10.2004 по распоряжению судебного пристава-исполнителя указанное судно было выведено морским буксиром "Ведущий" с территории судоремонтной организации.

ООО РПК "Посейдон" полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на удержание судна ДШ "Олюторская", которое возникло на основании ст. 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ, в связи с невыполнением ФГУП "Дальтехфлот" обязательств по договору ремонта судна от 20.08.2003 N 11/90, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ подрядчик имеет право на удержание согласно ст.ст. 359, 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда.

Кроме того, для обеспечения требований судоремонтной организации, возникающих в связи с ремонтом судна, статьей 373 КТМ РФ также предусмотрено право удержания.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 11/90 от 20.08.2003 ООО РПК "Посейдон" (подрядчик) производило ремонт судна ДТП "Олюторская". Заказчиком ремонтных работ выступал ответчик - ФГУП "Дальтехфлот. По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту судна на сумму 1496238 рублей.

Согласно дополнительному соглашению стоимость работ увеличилась до 6 975518 рублей. Заказчик обязался оплатить работы поэтапно в порядке, определенном разделом 4 договора.

08.06.2004 заказчик и подрядчик подписали акт сверки взаиморасчетов, из которого следует, что задолженность ФГУП "Дальтехфлот" истцу составляет 3597221 рубль 50 копеек.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12548/04 12-221 требования ООО РПК "Посейдон" удовлетворены в сумме 3397575 рублей.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что поскольку оплата за ремонтные работы не была произведена в полном объеме, истец в силу статей 712, 359 ГК РФ, 373 КТМ РФ правомерно воспользовался правом на удержание имущества ответчика до уплаты заказчиком суммы долга.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц производится в присутствии понятых и только по определению суда.

Понятие обращения взыскания на имущество должника определено статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представляет собой совокупность действий - арест (опись имущества), его изъятие и принудительная реализация.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт того, 08.10.2003 судно выбыло из владения ООО РПК "Посейдон" в связи с обращением на него взыскания, сделал правильный вывод о том, что указанные действия нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ООО РПК "Посейдон" на удержание судна и на преимущественное удовлетворение своих требований, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 по делу N А51-15979/04 12-270 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.