Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3478 Решение налогового органа о начислении налоговых санкций за непредставление в налоговый орган расчета по единому налогу на вмененный доход признано недействительным, т.к. требования налогового органа о представлении отдельных расчетов по таким видам деятельности, как прием металлолома от физических лиц и прием металлолома от юридических лиц, не основан на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3478
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя от ООО "А" - Демышев В.А. - представитель по дов. б/н от 25.10.05, от Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Лебедева С.М. представитель по дов. N 04-11/12735 от 23.06.05 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре на постановление от 23.06.2005 по делу N А73-1637/2003-22/18 (АИ-1/34/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "А" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, от 12.02.2003 N 19-09/1154 ДСП в части, касающейся пунктов 1, 2.1.

Решением от 24.11.2004 требования ООО "А" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре N 19-09/1154 ДСП от 12.02.2003 (с учетом изменений внесенных решением N 19-09/3212 ДСП от 23.04.2003) в том числе и в части, касающейся привлечения ООО "А" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о начислении налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 8678630 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в приемном пункте по ул. Жуковского, 51/2 в 2000-2001 годах и в течение 6 месяцев 2002 года ООО "А" осуществляло два вида деятельности, а именно: отраженный в расчете по ЕНВД прием металлолома от физических лиц, на который у организации имелось свидетельство, а также не указанный в расчете по ЕНВД прием металлолома от юридических лиц, и при отсутствии у организации свидетельства на данный вид деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Хабаровского края N 78 от 25.11.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с учетом дополнений и изменений) организация обязана предоставлять расчет единого налога и документы, подтверждающие показатели, необходимые для расчета суммы единого налога.

Довод суда о том, что представление расчета по ЕНВД, без отражения в нем расчетов по всем осуществляемым видам деятельности, не образует состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, заявитель жалобы считает необоснованным. При этом налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 9 Закона, согласно которому свидетельство об уплате ЕНВД выдается налоговым органом налогоплательщику отдельно на каждый вид деятельности.

Поэтому заявитель жалобы полагает, что помимо расчета по ЕНВД, который организация предоставила в налоговый орган за декабрь 2000 года (по деятельности, связанной с приемом лома металлов по ул. Жуковского, 51/2 от физических лиц), организация должна была также предоставить расчет по ЕНВД по виду деятельности, связанной с приобретением металла от юридических лиц

Поскольку такой расчет не был представлен в налоговый орган в течение более 180 дней по истечению установленного срока представления такой декларации, то заявитель жалобы считает, что ООО "А" правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8678630 рублей.

Изложенные в жалобе доводы представитель налогового органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции ООО "А" отзыв на жалобу не представило. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части Согласно подпункту 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации своими нормативными правовыми актами определяют сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 12 пункта 1 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что плательщиками единого налога являются организации, осуществляющие такой вид деятельности как сбор металлолома.

В Приложении 1 к Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" пунктом 12 также предусмотрен такой вид деятельности как сбор организациями металлолома. При этом прием металлолома от физических лиц и прием металлолома от юридических лиц как отдельные виды деятельности Перечнем не предусмотрены.

Таким образом, требования налогового органа о предоставлении отдельных расчетов по таким видам деятельности как прием металлолома от физических лиц и прием металлолома от юридических лиц, не основан на законе. Следовательно, при разрешении спора суд правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.02.2003 N 19-09/1154 ДСП в части, касающейся привлечения ООО "А" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8678630 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 по делу N А73-1637/2003-22/18 (АИ-1/3 4/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.