Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3450 При новом рассмотрении дела о взыскании с ОАО штрафа за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налогооблагаемой базы, суду следует учесть, что ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-2/3450
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Стишенко О.А., представитель по доверенности N 06-18/18 от 16.05.2005, от ОАО Э и Э "Х": Михонин М.В., представитель по доверенности N 7/14 от 17.01.2005, Батурина А.Ю., представитель по доверенности N 7/106 от 03.03.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на решение от 30.05.2005 по делу N А73-13647/2004-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Х" о взыскании штрафа в сумме 521175 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2005 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" (далее - акционерное общество, ОАО "Х") 521175 руб., составляющих налоговую санкцию.

Решением суда от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа имелись правовые основания для привлечения акционерного общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налогооблагаемой базы, однако, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 50000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе управления, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для уменьшения размера налоговой ответственности, поскольку общество имело возможность уплатить доначисленную по результатам налоговой проверки сумму ЕСН. Кроме того, по его мнению, ОАО "Х" не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты в бюджет соответствующих штрафных санкций, поэтому вопрос о материальном положении общества судом не исследован.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, вместе с тем просит принятый судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует вина общества, поскольку налогоплательщик выполнял противоречащие друг другу письменные разъяснения по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, данные налоговым органом в течение одного налогового периода, однако судом остались без внимания его возражения по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей управления и акционерного общества, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения повторной налоговой проверки акционерного общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 налоговым органом установлено, что налогоплательщиком, в нарушение пункта 9 статьи 243 НК РФ, не производился расчет условий для применения шкалы регрессивных ставок ЕСН в 2001 году в целом по организации, в результате чего не выполнены условия для применения шкалы регрессивных ставок единого социального налога, в связи с чем ему доначислен ЕСН в сумме 2605875 руб., соответствующие пени за его несвоевременную уплату; кроме того, решением N 19-12/9-8-56ю от 17.06.2004 акционерное общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 521175 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что акционерное общество при исчислении ЕСН нарушило положения пункта 9 статьи 243 НК РФ, поэтому правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем арбитражным судом не дана оценка доводам акционерного общества, изложенным в отзыве на заявление о взыскании налоговых санкций (л.д. 51-52). Общество указывало на то, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку налогоплательщик применял шкалу регрессивных ставок при исчислении ЕСН, право на применение которой подтверждено актом Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 16.08.2001 N 14-10/4-97 по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества за период с 01.01.1998 по 01.07.2001, и руководствовался при этом пунктом 26 Методических рекомендаций по порядку исчисления и уплаты единого социального налог (взноса), утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.12.2000 N БГ-3-07/465 (в ред. Приказа МНС РФ от 28.04.2001 N БГ-3-07/138). Акционерное общество считает, что при отсутствии недоимки по данному налогу в связи с его уплатой, а также пеней, оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражным судом, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о применении в отношении акционерного общества ответственности за неуплату налога, предусмотренной статьей 122 НК РФ, поскольку ответственность за налоговое правонарушение наступает лишь при наличии вины.

Поскольку решение суда не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято по неполно исследованным доказательствам, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, то обжалуемый судебный акт в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить представленные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств рассмотреть спорные правоотношения с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует также решить вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13647/2004-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.