Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3576
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - И Мен Дин, ведущий специалист по доверенности N 00043 от 14.01.2005; от ФГУ "М" - Лескова Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "М" на постановление от 15.08.2005 по делу N А59-3449/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к Федеральному государственному учреждению "М" о взыскании недоимок по налогам, пени.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2005 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "М" (далее - учреждение) недоимок и пени по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Определением суда от 11.07.2005 заявление налоговой инспекции возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу о том, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по правовым основаниям.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 определение суда о возврате заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговой инспекцией требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суд неверно применил пункт 1 статьи 130 АПК РФ. Налоговой инспекцией были проведены две самостоятельные налоговые проверки, по результатам которых начислены налог на прибыль, налог на имущество, соответствующие пени, а данные налоги имеют различную природу образования, различные объекты налогообложения, регулируются различными главами Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налоговая инспекция не имела правовых оснований для соединения в одном заявлении двух не связанных между собой требований.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы учреждения, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инстанцией проведены выездные налоговые проверки учреждения по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на имущество за период с 31.07.2001 по 31.12.2003. Результаты проверок отражены в актах N 61 и N 62 от 18.10.2004, на основании которых 14.12.2004 приняты решения N 69 и N 70 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно данным решениям, учреждению доначислены налог на прибыль, налог на имущество и пени за их несвоевременную уплату, был установлен срок уплаты - до 07.01.2005. Так как в добровольном порядке налоги и пеня уплачены не были, 06.07.2005 налоговая инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления мо
