Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3286 Суд отменил постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. выданный предпринимателем приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности и факт его выдачи подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области на решение от 25.04.2005, постановление от 17.06.2005 по делу N А59-1339/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ш.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2005 N 2-ККТ.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Ш.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2005 N 2-ККТ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при сдаче в аренду нежилых помещений.

Решением суда от 25.04.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выданный последним приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности, и факт его выдачи подтвержден материалами дела. В этой связи у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель не применил подлежащую обязательному применению контрольно-кассовую технику и не вправе использовать приходный кассовый ордер как бланк строгой отчетности при сдаче имущества в аренду. Кроме того, выданные им квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют требованиям формы бланков строгой отчетности и не содержат всех обязательных реквизитов.

Инспекция по налогам и сборам и предприниматель, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 инспекцией по налогам и сборам проведена документальная проверка предпринимателя по вопросу выполнения последним положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ). В ходе проверки установлено, что 05.01.2005, 10.01.2005 при осуществлении наличных денежных расчетов с индивидуальными предпринимателями Сергеевой Г.Г., Ягановой С.В. за передачу в аренду торговых площадей в здании "Торговый дом", находящемся по адресу: п. Тымовское, ул. Кировская, 75, предпринимателем выписаны приходные кассовые ордера от 05.01.2005 N 3 на сумму 3010 рублей, от 10.01.2005 N 5 на сумму 11566 рублей формы N КО-1, контрольно-кассовая техника не применялась.

По данному факту составлены акт проверки от 02.02.2005 N 6517К/-08(Т), протокол об административном правонарушении от 03.02.2005 N 6-ККТ, которыми зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники. На основании материалов проверки налоговым органом 04.02.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-ККТ, согласно которому на предпринимателя наложен штраф в сумме 3000 рублей, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону постановление инспекции по налогам и сборам и руководствуясь нормами КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 2 этой же нормы права организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями) утвержден Перечень отдельных категорий лиц, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень N 745), при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Материалами дела установлено, что плата за аренду торговых площадей передавалась предпринимателями арендодателю наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру формы N КО-1, утвержденной в качестве бланка строгой отчетности Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-39. При этом форма ордера, представленного в материалах дела соответствует форме первичного учетного документа, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, возможность неприменения контрольно-кассовой техники обусловлена оказанием услуг населению, то есть гражданам, в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя, при условии выдачи бланков строгой отчетности. Обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что услуга по предоставлению торговых площадей в аренду оказана индивидуальным предпринимателям.

Поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а передача имущества в аренду осуществлялась предпринимателем с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения последнего к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование. При этом право собственности на сданное в аренду имущество остается у арендодателя.

Таким образом, сданное в аренду имущество остается на балансе организации-арендодателя, в настоящем споре - на балансе индивидуального предпринимателя Ш.В.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции обоснованно исходили из того, что услуга по передаче недвижимого имущества в аренду оказывалась предпринимателем с применением бланков строгой отчетности, входящих в перечень форм первичной учетной документации, утвержденных уполномоченными органами, что не влечет ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, выводы которого сделаны с правильным применением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N А59-1339/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.