Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3542 Суд взыскал с предпринимателя штраф за непредставление налоговому органу в установленный срок документов для проверки, т.к. установлено, что предприниматель обязан был располагать запрашиваемыми документами в целях налогового и бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-2/3542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области на решение от 15.07.2005 по делу N А59-1861/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю П.Г. о взыскании штрафа в размере 1500 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ.

Резолютивная часть постановления от 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Г. налоговых санкций в размере 1500 руб. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 126 НК РФ.

Требования налогового органа мотивированы тем, что в нарушение статей 23, 93 НК РФ при выездной налоговой проверке, предпринимателем в установленный срок не представлены для проверки документы в количестве 30 штук: индивидуальные карточки сумм начисленного ЕСН - 15 штук, карточки учета доходов, полученных от налогоплательщика физическими лицами - 15 штук.

Решением от 15.07.2005 в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Г. штраф в сумме 1500 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. В соответствии с подпунктами 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы.

При проведении выездной налоговой проверки предприниматель П.Г. 09.02.2005 получил требование о предоставлении документов, в котором предложено представить в срок до 16.02.2005 все имеющиеся документы по совершенным финансово-хозяйственным операциям в том числе: индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм единого социального налога, а также документы, подтверждающие расходы на оплату труда.

В нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком не представлены для проверки документы в количестве 30 штук, в результате чего налоговый орган был лишен возможности, проверить индивидуальные карточки сумм начисленного ЕСН, карточки учета доходов, полученных от налогоплательщика физическими лицами.

Заявитель жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах предприниматель допустил правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, и суд неправомерно отказал налоговому органу во взыскании налоговой санкции, предусмотренной указанной нормой.

Предприниматель П.Г. отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Отказывая Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо наличие законодательно закрепленной обязанности по ведению и представлению документов, а также наличие у налогоплательщика документов, истребуемых налоговым органом.

Поскольку предприниматель П.Г. не вел карточки учета доходов и налогов, удержанных с доходов физических лиц, и карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета, то суд пришел к выводу, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление указанных документов, неправомерно.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией выставлено письменное требование от 09.02.2005 N 09-25/1052, в котором предпринимателю П.Г. предложено представить в срок до 16.02.2005 все имеющиеся в делопроизводстве документы по совершенным финансово-хозяйственным операциям за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в том числе: индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и вознаграждений сумм единого социального налога; документы, подтверждающие расходы на оплату труда (платежные ведомости на выдачу заработной платы, налоговые карточки).

Из акта выездной налоговой проверки N 09-24/652 от 28.02.2005 усматривается, что в 2002-2004 годах предприниматель П.Г. производил наем рабочей силы. Заработная плата начислялась, налоговые карточки учета доходов, полученных от налогоплательщика физическими лицами на 15 работников, а также налоговые карточки сумм начисленного ЕСН не велись, и в налоговую инспекцию для проверки не представлены.

Всего предпринимателем не были представлены 15 индивидуальных карточек учета суммы начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также 15 карточек учета доходов, выплаченных предпринимателем физическим лицам за 2002-2004 годы. Все остальные документы по финансово-хозяйственной деятельности, затребованные инспекцией для проверки, предпринимателем были представлены.

Статья 230 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Минфином РФ. Во исполнение вышеназванной нормы приказом МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты. Приказом МНС РФ от 21.02.2002 N БГ-3-05/91 утверждена форма индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

За непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Предусмотренная указанной нормой ответственность наступает при непредставлении документов и иных сведений, которыми, согласно требованиям Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщики и налоговые агенты обязаны располагать в целях налогового и бухгалтерского учета.

Доводы суда о том, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ наступает лишь при непредставлении по требованию налогового органа документов бухгалтерского учета, при условии, что налогоплательщик или налоговый агент имеют такие документы в наличии, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя П.Г. к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 руб., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, но неправильно применил норму материального права, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2005 по делу N А59-1861/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Г. (ИНН 651400006960, свидетельство Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Сахалинской области от 27.10.2004 65 N 000503193, проживающего: Сахалинская область шт. Смирных, д. 8, кв. 16) в доход федерального бюджета штраф в размере 1500 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 126 НК РФ, а также государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.