Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1399 При новом рассмотрении дела о признании юридического факта владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения и отказе в установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости на праве собственности, следует учесть, что судом не привлечены все лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/1399
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сахалинской общественной организации "Подросток" на решение от 01.09.2004 по делу N А59-2089/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению муниципального предприятия "Подросток" об установлении факта, имеющего юридического значение.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия "Подросток" (далее - МП "Подросток") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежности на праве собственности нежилого здания (пристройка к жилому дому), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", общей площадью 270 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимым имуществом г. Южно-Сахалинска, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация".

Решением от 01.09.2004 требования муниципального предприятия "Подросток" удовлетворены частично. Признан юридический факт владения, пользования и распоряжения МП "Подросток" указанным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения. В установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения МП "Подросток" указанным объектом недвижимости на праве собственности заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Южно-Сахалинская общественная организация "Подросток" предлагает решение от 01.09.2004 о признании установленным юридического факта владения, пользования и распоряжения муниципальным предприятием "Подросток" объектом недвижимости - двухэтажным зданием (пристройка к жилому дому), расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", на праве хозяйственного ведения отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы заявителем указано на то, что 20.12.1999 была учреждена Южно-Сахалинская общественная организация "Подросток", которой МП "Подросток" передало 01.08.2000 безвозмездно с баланса на баланс здание бывшего клуба "Пламя", а затем клуба "Ровесник" - двухэтажную пристройку к жилому дому по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", по остаточной стоимости 211622,7 рублей. Считает, что рассмотрение в данном споре вопроса о том, в чьем распоряжении находится спорное имущество, без участия общественной организации "Подросток" является нарушением его законных прав и интересов.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Подросток" с доводами, изложенными в ней не согласно, полагает, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 01.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2002 по делу N А59-3965/01-С 22 МП "Подросток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2003 конкурсным управляющим назначена Дмитриева Т.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в порядке ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 выявлено имущество должника по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", 1986 года постройки.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области для государственной регистрации права за истцом, требует правоустанавливающие документы, которые у МП "Подросток" отсутствуют, так как до 1998 такая регистрация не требовалась.

Поскольку МП "Подросток" не имеет возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт принадлежности объекта на праве собственности общества и в связи с необходимостью включения спорного имущества в конкурсную массу для последующей его реализации, МП "Подросток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая установленным юридический факт владения, пользования и распоряжения муниципальным предприятием "Подросток" объектом недвижимости - двухэтажным нежилым зданием (пристройка к жилому дому), расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", общей площадью 270 кв.м., на праве хозяйственного ведения, арбитражный суд в нарушение статей 68, 71 АПК РФ неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении МП "Подросток" сделан на основании письма совхоза "Тепличный" председателю КУМСа о его согласии на выход из состава учредителей МП "Подросток" и передаче своей доли - детского клуба "Пламя" муниципалитету г. Южно-Сахалинск, распоряжения от 18.10.1999 г. N 332-р КУМС г. Южно-Сахалинска и выписки из реестра имущества МО "город Южно-Сахалинск (л.д. 24, 31, 32, 33).

Как видно из учредительного договора (п. 21) от 06.05.1991 г., отзыва на иск Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска от 21.07.2004 N 4062-014/015, Устава МП "Подросток", утвержденного решением горисполкома от 01.05.91 N 655, совхоз "Тепличный" является одним из учредителей муниципального предприятия "Подросток" с уставным фондом - нежилым помещением клуба "Пламя" по ул. Украинская, 111 "б", остаточной стоимостью 300 тысяч рублей.

Между тем совхоз "Тепличный" в качестве лица, участвующего в деле, судом не привлечен. Факт передачи его доли - нежилого помещения детского клуба "Пламя" муниципалитету г. Южно-Сахалинска установлен судом на основании копии письма, подписанного и.о. директора совхоза "Тепличный", полномочия которого судом не проверены, воля совхоза на передачу данного помещения комитету, не выяснена (л.д. 26, 29, 63).

Вместе с тем в кассационной жалобе Южно-Сахалинская общественная организация "Подросток" ссылается на то, что 13.05.1991 г. совхоз "Тепличный" и МП "Подросток" перезаключили учредительный договор. В соответствии с п. 2.1 данного договора учредитель невправе в дальнейшем распоряжаться учредительным взносом, либо передавать его кому-либо. Кроме того, заявитель указал, что 20.12.1998 г. учреждена Южно-Сахалинская общественная организация "Подросток", которой МП "Подросток" передало 01.08.2000, безвозмездно с баланса на баланс здание бывшего клуба "Пламя", а затем клуба "Ровесник", - двухэтажную пристройку к жилому дому по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 111 "б", по остаточной стоимости 211622,7 рублей.

Однако суд вышеназванные обстоятельства не исследовал.

Заявление МП "Подросток" рассмотрено без участия Южно-Сахалинской общественной организации "Подросток", которая в данном случае является заинтересованным лицом по делу.

С учетом изложенного решение от 01.09.2004 принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные юридические значимые обстоятельства, выяснить подлежит ли заявление удовлетворению в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2004 по делу N А59-2089/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.