Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3424 Суд отказал в удовлетворении требований о возобновлении договора аренды торговых мест, т.к. признал договор незаключенным по мотиву отсутствия в нем существенного условия, а требования истца противоречащим требованиям ГК РФ, предоставляющим сторонам свободу заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К. на решение от 25.02.2005, постановление от 29.06.2005 по делу N А24-4009/03-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Стэлс", обществу с ограниченной ответственностью "Версия", 3-е лицо индивидуальный предприниматель Порохнавец А.К., о возобновлении договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 08.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Карнаухова С.К. обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Стэлс", обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о возобновлении договора аренды N 138 от 05.02.2002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Порохнавец А.К.

Решением суда от 25.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005, в иске отказано.

Отклоняя иск, суд признал договор N 138 незаключенным по мотиву отсутствия в нем существенного условия - объекта аренды.

Также суд указал, что требования истца о возобновлении договорных отношений противоречат требованиям статьи 421 ГК РФ, предоставляющей сторонам свободу заключения договора.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению индивидуального предпринимателя Карнауховой С.К., считающей их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, объект аренды - торговое место содержалось в договоре N 138, поэтому он признан ошибочно судом незаключенным.

Стороны, как полагает он, возобновили договор аренды N 138 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Согласно искового заявления ИП Карнаухова С.К. просит признать возобновленным договор аренды торгового места N 138 от 05.02.2002, заключенный между ней как арендатором и ООО "Маркет Стэлс" - арендодателем.

По условиям данного договора арендатор получил от последнего во временное пользование три торговых места, в том числе N 120, для осуществления торговой деятельности сроком с 05.02.2002 по 31.12.2002.

От имени арендатора договор аренды заключила ИП Парахнавец А.К., которой истец выдал заверенную нотариусом доверенность N 111 от 09.01.2002 сроком на три года с полномочиями на заключение любых хозяйственных договоров и на подачу любых заявлений от его имени.

Пунктом 4.1 договора аренды предусматривалась возможность его продления или расторжения по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ИП Карнаухова С.К. в период аренды отсутствовала в г. Петропавловск-Камчатском и фактическое пользование торговым местом до июля 2002 осуществляла ИП Порохнавец А.К. от имени представляемого.

01.07.2002 предприниматель Порохнавец А.К., используя представленные доверенностью полномочия, расторгла договорные отношения между ИП Карнауховой С.К. и ООО "Маркет Стэлс", оформив это заключением с последним нового договора аренды N 185 от 01.07.2002, по которому она стала арендатором.

Первая инстанция необоснованно признала его как не имеющего правового значения. Расторгнув договор аренды N 138 с согласия арендодателя и действуя при этом как полномочный представитель арендатора на основании статей 183, 185, 450 Гражданского кодекса РФ, на пользование освободившегося торгового места ИП Порохнавец А.К. вправе была от своего имени заключить новый договор.

Доверенность истцом была отозвана истцом только 25.06.2003, то есть на указанный момент являлась действующей и в установленном законом порядке не оспаривалась.

Поскольку договор аренды N 138 до окончания срока был расторгнут по соглашению сторон, то у суда не имелось оснований признавать его возобновленным по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному ИП Порохнавец договору аренды торгового места N 120 (в дальнейшем N 131) в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ истец по настоящему делу не заявлял.

Таким образом, обжалованные судебные акты об отказе ИП Карнауховой С.К. в иске соответствуют обстоятельствам дела и закону, в связи с чем, они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2005 и постановление от 29.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-4009/03-07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.