Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3365 Во взыскании основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных процентов отказано в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3365
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Колиенко А.В. - представитель по доверенности N 7/450 от 29.08.2005, Нощенко Е.И. - начальник управления исковой работы по доверенности N 7/306 от 04.07.2005, Вороная Т.Г. - заместитель генерального директора по доверенности N 7/54 от 07.02.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 01.10.2004, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-5902/2004-31 (АИ-1/618/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 76878818 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 76878818 руб. 38 коп., из которых 11671000 руб. - основной долг по договору займа от 09.04.1997 N 8, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 27336391 руб. 08 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 37860534 руб. 37 коп. - штрафные проценты за неуплату процентов за пользование займом, 10892 руб. 93 коп. - штрафные проценты за невозврат основного долга.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 79296738 руб. 78 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 27817171 руб. 44 коп., штрафных процентов (пени) за невозврат основного долга - до 39220737 руб. 97 коп., штрафных процентов (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами - до 587829 руб. 37 коп.

Решением от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2005, постановление от 08.12.2004 отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение от 01.10.2004 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа, и неправильное применение статей 200, 203 ГК РФ, предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы отношения сторон по договору займа от 09.04.1997 регулируются нормами бюджетного законодательства, поэтому применение судом исковой давности, предусмотренной ГК РФ, является неверным. Поскольку Бюджетным кодексом РФ срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, право на взыскание задолженности истцом не утрачено. Считает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности. Кроме того, полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о совершении ответчиком действий, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", выразив мнение о гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 09.04.1997, считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 01.10.2004 и постановления от 27.06.2005 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.04.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Минтопэнерго РФ) и ОАО "Хабаровскэнерго" заключен договор займа N 8, по условиям которого Минтопэнерго РФ предоставило ОАО "Хабаровскэнерго" денежные средства в сумме И 671000 рублей (неденоминированных) на указанные в договоре цели, в том числе для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением денежных средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

Согласно п. 2.1 договора условием для перечисления ОАО "Хабаровскэнерго" указанных средств является подписание заемщиком с Минтопэнерго РФ договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию, в размере 11 671000000 руб., с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с Минтопэнерго РФ договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию, с предоставлением актов сверки указанной задолженности, как приложения к данному договору.

Министерство финансов РФ полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств по договору от 09.04.1997 N 8, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ арбитражный суд исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявления требования об исполнении обязательства.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек соответственно 09.04.2000, а иск предъявлен в 2004 году, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 09.04.1997 N 8 властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Хабаровскэнерго" либо подчиненность последнего министерству не усматриваются. Заключенный между ними договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ.

Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение судебными инстанциями норм ГК РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 09.04.1997 N 8, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о перерыве срока исковой давности со ссылкой на отражение в бухгалтерских балансах ответчика задолженности по договору займа являются необоснованными, так как исходя из смысла ст. 203 ГК РФ отражение задолженности по заемным обязательствам в бухгалтерских документах не является доказательством безусловного признания долга ответчиком в заявленной истцом сумме.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил доказательств выдачи ответчику денежных средств по договору займа от 09.04.1997 N 8 и признал несоответствующими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленные истцом копии платежных поручений от 11.04.1997 N 16 и от 07.04.1997 N 11 о перечислении денежных средств в размере 1671000000 руб. на счет ЗАО "Компания Росуглесбыт" и 10000000000 руб. на счет ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз". В указанных платежных поручениях не содержится ссылки на договор займа от 09.04.1997, являющийся основанием материально-правовых требований истца.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, опровергающие данный вывод суда.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность выводов суда о начале течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что условием для получения и возврата заемных средств являлось подписание ответчиком договора переуступки права требования. Следовательно, срок исполнения обязательства определен условием о подписании договора переуступки не позднее срока предоставления заемных средств. При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента перечисления денежных средств ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.10.2004, постановление от 27.06.2005 по делу N А73-5903/2004-31 (АИ-1/619/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.